Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketine İMM ve ZMSS sigorta poliçeleriyle sigortalı ... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracında oluşan hasarın tespiti amacıyla yetkili eksperden alınan rapora göre araçta 101.336,35 TL hasar belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ZMMS poliçe limiti olan 39.000,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için yapılan başvuru neticesinde İMMS limit üstündeki zarar yönelik de 13.000,00 TL olmak üzere toplam 52.000,00 TL ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, araçtaki hasarın bilirkişi marifetiyle...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/114 KARAR NO : 2022/211
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketine İMM ve ZMSS sigorta poliçeleriyle sigortalı ... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracında oluşan hasarın tespiti amacıyla yetkili eksperden alınan rapora göre araçta 101.336,35 TL hasar belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ZMMS poliçe limiti olan 39.000,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için yapılan başvuru neticesinde İMMS limit üstündeki zarar yönelik de 13.000,00 TL olmak üzere toplam 52.000,00 TL ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, araçtaki hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL bakiye hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafın sigortalısı aracının sürücüsü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, Müvekkile ait araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporu ile 28.053,08-TL bakiye hasar bedeli ve 11.828,74-TL bakiye değer kaybı hesaplandığını, HMK m.107 kapsamında şimdilik; 28.053,08-TL hasar bedeli ve 11.828,74-TL değer kaybı tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekalet ücretine yargılama giderleri arasında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; zaman aşımına uğramış davanın reddine, talep belirlenmiş halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nevinde ikame edilen davanın usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limitine ilişkin hüküm kurulmasına, abul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmes...