Davacı vekilinin 26.03.2009 tarihli başvurusunun dayanağını oluşturan anayasa mahkemesi kararının; anayasa mahkemesi kararından önce tesis edilmiş işlemlere ilişkin olarak ve anayasa mahkemesi kararının yürürlüğe girdiği tarih itibariyle derdest olan davalara ilişkin olduğu yani hukuki süreci tamamlanarak kesinleşmemiş olan idari işlemlerle ilgili olduğu dikkate alındığında, anayasa mahkemesi kararı yürürlüğe girmeden önce tesis edilmiş ve dava açılmaksızın kesinleşmiş olan idari para cezasına ilişkin encümen kararının ve kamu alacağının tahsiline yönelik işlemlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 14. Daire E. 2011/6757 K. 2011/5288 T. 27.12.2011 İMAR İDARİ PARA CEZASI ANAYASA MAHKEMESİ KARARI DAVACI VEKİLİNİN 26.03.2009 TARİHLİ BAŞVURUSUNUN DAYANAĞINI OLUŞTURAN ANAYASA MAHKEMESİ KARARININ; ANAYASA MAHKEMESİ KARARINDAN ÖNCE TESİS EDİLMİŞ İŞLEMLERE İLİŞKİN OLARAK VE ANAYASA MAHKEMESİ KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRDİĞİ TARİH İTİBARİYLE DERDEST OLAN DAVALARA İLİŞKİN OLDUĞU YANİ HUKUKİ SÜRECİ TAMAMLANARAK KESİNLEŞMEMİŞ OLAN İDARİ İŞLEMLERLE İLGİLİ OLDUĞU DİKKATE ALINDIĞINDA, ANAYASA MAHKEMESİ KARARI YÜRÜRLÜĞE GİRMEDEN ÖNCE TESİS EDİLMİŞ VE DAVA AÇILMAKSIZIN KESİNLEŞMİŞ OLAN İDARİ PARA CEZASINA İLİŞKİN ENCÜMEN KARARININ VE KAMU ALACAĞININ TAHSİLİNE YÖNELİK İŞLEMLERİN KALDIRILMASI İSTEMİYLE YAPILAN BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİ YOLUNDAKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 32 , 42 İstemin Özeti : Bursa 3. İdare Mahkemesince verilen 30.10.2009 günlü, E:2009/433, K:2009/814 sayılı kararın, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : ... Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Ondördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Mevlana Mahallesi, H22d.03d.3d pafta, 3212 ada, 4 sayılı parselde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı imar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca mühürlenerek durdurulan inşaata devam edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya imar para cezası verilmesine ilişkin 20.9.2007 günlü, 2007/2988 sayılı Yıldırım Belediye Encümen kararı ve para cezasının tahsili amacıyla davacının mal varlığı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 6.4.2009 tarih ve 3035 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; idare Mahkemesince, 3194 sayılı imar Kanunu'nun 42. maddesinde yer alan imar para cezasına ilişkin yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması ve bu kararın da yürürlüğe girmiş olması karşısında, hukuka aykırılığı Anayasa Mahkemesi kararıyla saptanmış Yasa maddesi uyarınca verilen para cezası ve haciz işleminin yasal dayanağı kalmadığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Anayasa'nın 153. maddesinde; "Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir, iptal kararları gerekçe...