DAVA : Menfi Tespit (Faturaya dayalı icra takibi nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından davacı hakkında 01/05/2016 tarihli, 014152 nolu, 21.196,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, dayanak fatura borcuna karşılık olarak davalıya vade tarihi 25/11/2016 olan 19.825,00 TL bedelli bono verildiğini ve bu nedenle davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davalı tarafından bononun iade edilmediğini belirterek kötü niyetli olarak başlatılan Ankara ... İcra Dairesinin 2016/21522 esas sayılı dosyasında dayanak faturanın bono ile ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine,...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/378 KARAR NO : 2022/205
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... - ... TC nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : Menfi Tespit (Faturaya dayalı icra takibi nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından davacı hakkında 01/05/2016 tarihli, 014152 nolu, 21.196,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, dayanak fatura borcuna karşılık olarak davalıya vade tarihi 25/11/2016 olan 19.825,00 TL bedelli bono verildiğini ve bu nedenle davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davalı tarafından bononun iade edilmediğini belirterek kötü niyetli olarak başlatılan Ankara ... İcra Dairesinin 2016/21522 esas sayılı dosyasında dayanak faturanın bono ile ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmada alınan beyanında, davacının keşidecisi olduğu bir bononun bulunmadığını, bononun belirtilen tarihte düzenlenmediğini, davalının davacıya ait şirketin işletmesi için taşımacılık işi yapan kamyon şoförü olduğunu, nakliyeci olarak fatura düzenlediğini, bono nedeniyle herhangi bir icra takibi yada ödemenin bulunmadığını, bono ile ödemenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2018 tarih, 2018/187 esas, 2018/509 karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2020/372 esas, 2021/703 karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin dava yönünden görevli olduğuna ilişkin kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davanın, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, dava sırasında icra dosyasındaki borcun tamamen ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Dairesinin 2016/21522 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında Eskişehir ... İcra Dairesinin 2016/10459 esas sayılı dosyası ile "014152 nolu, 21.196,34 TL bedelli fatura" dayanak gösterilmek suretiyle takip başlatıldığı, davacı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilmesi üzerin...