DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan, 07/09/2016 - 01/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... plakalı aracı ile geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine,... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/482 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan, 07/09/2016 - 01/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... plakalı aracı ile geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine,... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hiçbir bildirim ve ihtarat yapılmadan takip başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan geçişlerin ücretlerinin zamanında ödendiğini, davacı tarafın geçiş yapıldığını iddia ettiği tarihten üç yıl sonra takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, ücret tahsilatının yapılamamasının nedeninin davacının sistemlerinin sağlıklı çalışmamasından kayaklandığı, belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı iddia edilen araçların bir kısmının şehir dışında olduğu ve bu nedenle geçiş yapmasının mümkün olmadığının, müvekkilinin bazı araçlarının İstanbul ili, İkitelli ilçesindeki şantiyesi ile ... 'de bulunan döküm alanına gitmek için kullanıldığını ve bu yol güzergahında tek gişe olduğunu, bu yolda 20 kez kaçak geçiş yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce .... İcra Dairesine ait 2017/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava dilekçesinde zikredilen araçların tescil kayıtları celp edilmiş incelenmesi sonucunda, geçiş yaptığı iddia olunan araçların davalının mülkiyetinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce ... Merkez Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu edilen ve geçiş yaptığı iddia edilen araçların ... bilgileri istenmiş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; ... plakalı araçların ... ürünlerinin olmadığı bilgisinin verildiği, diğer araçlar yönünden ise ... bilgilerinin paylaşıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacının takip tarihi itibariyle takibe konu etmiş olduğu geçişlerden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, geçişlerin ihlalli geçiş olup olmadığı hususunda rapor alınmasına ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alı...