DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01/02/2018 tedarik başlangıç tarihlî 24 aylık Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesi gereği müvekkili tedarik şirketinin davalı kuruma elektrik satışı yaptığı, davalı kurumun kullanmış olduğu elektrikten dolayı davacı kurum tarafından keşide edilmiş olan ... seri numaralı 25.03.2019 vade tarihli ve 5.149,87 TL bedelli faturanın ödenmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, sözleşmenin 4.2 maddesi gereği faturanın %12si olan 617,99 TL icra cezai şartın takibe...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/397 Esas KARAR NO : 2021/231 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01/02/2018 tedarik başlangıç tarihlî 24 aylık Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesi gereği müvekkili tedarik şirketinin davalı kuruma elektrik satışı yaptığı, davalı kurumun kullanmış olduğu elektrikten dolayı davacı kurum tarafından keşide edilmiş olan ... seri numaralı 25.03.2019 vade tarihli ve 5.149,87 TL bedelli faturanın ödenmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, sözleşmenin 4.2 maddesi gereği faturanın %12si olan 617,99 TL icra cezai şartın takibe eklendiği, Davalı ... A.Ş 'nin takibe konu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, Davalı kurumun .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 40 'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava konusu faturanın ödenmiş olduğunu, Davacı ile müvekkili arasında imzalanan ticari sözleşmede, tarafların müzakere şanslarının bulunmaması nedeniyle gerçek iradelerine uygun olmasa da genel işlem şartlarının kabul edilip sözleşmeyi imzaladığını, dolayısıyla sözleşmenin 4.2 vd. maddesinin TTK m:55-TBK m:25 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından takibe konu fatura ödendiğinden feri nitelikte bir borç olan cezai şartın ortadan kalktığı bu nedenle davacının talep ettiği sözleşmenin 4,2. maddesi gereği ödenmesini talep ettiği İcra cezai şart şeklindeki alacak kalemi talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olmadığı ve müvekkili ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilecek ve bilebilecek durumunda olmadığı için ödeme emrine itirazında haklı olduğunu ve alacak kalemlerinin likit olmadığını, Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin hukuka ve sözleşmeye aykın olduğu ve likit alacağı olmadığı için inkar tazminatına hükmedilmesinin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 40 'dan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dav...