DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın,09/11/2021 tarihinde 1. Kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 21/11/2021 tarihli dilekçesi ile işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu dosyanın yenilendiği, davacı vekilince 19/04/2022 tarihli duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşıldığından, 09/11/2021 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı ve tekrardan dosyanın ikinci kez takipsiz kaldığı ve davalı vekilince dosyanın takip edilmeyeceği beyan edildiği anlaşıldığından ; Dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.02.2018 tarihli, 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve ürün alım taahhütnamesi imzalandığını, Ürün alım...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2022/338 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın,09/11/2021 tarihinde 1. Kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 21/11/2021 tarihli dilekçesi ile işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu dosyanın yenilendiği, davacı vekilince 19/04/2022 tarihli duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşıldığından, 09/11/2021 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı ve tekrardan dosyanın ikinci kez takipsiz kaldığı ve davalı vekilince dosyanın takip edilmeyeceği beyan edildiği anlaşıldığından ; Dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.02.2018 tarihli, 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve ürün alım taahhütnamesi imzalandığını, Ürün alım taahhütnamesi ile davacının yıllık asgari 1.650 kg ürün almayı taahhüt ettiği ve bu yükümlülüğe aykırı davranması halinde ton başına 60 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının davalı firmaya 16.02.2021 tarihinde bayilik sözleşmesinin teminatı olarak ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 14.12.2017 tarihli ve ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiği ve bu mektubun davalı firma tarafından kötü niyetle nakde çevrildiğini, teminat mektubunun kötü niyetle nakde çevrilmesinin davacıya sözleşmeyi haklı nedenle fesih imkanı sağladığını, davalının belli bir asgari satım taahhüdünde bulunmasına rağmen, sözleşme akdedildikten 2 sene sonra ortaya çıkan Covıd-19 salgın hastalığının öngörülemez ve olağanüstü bir durum olduğunu, davalının edimini mücbir sebep nedeniyle yerine getiremediğini ve TBK mad. 117 uyarınca teminat mektubunun iadesini isteme hakkının doğduğunu, imkansızlığın objektif olduğunu iddia ederek, davacının, davalı firmaya borçlu olmadığının tespiti ve 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu ödemesinin şimdilik 1.000 TL'lik kısmının istirdatını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., dünya enerji ve petrol piyasasının en önemli oyuncularından biri olarak ... markası altında ülkemizde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini aynı ve nakdi destek sunarak yönlendirdiği bayileri aracılığıyla sürdürdüğünü, müvekkili ve grup şirketleri ile davacı ... arasında '' Siirt İli Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkinde kain ve tapuda 497-26 ada, 1 parsel adresinde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunda münhasıran müvekkilinden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. Ürünlerin satışı için çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, banka teminat mektuplarının nakde çeviren müvekkili ... olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmesi kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından harcını eksik ödediğini, ...