DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı .... MÜH. İNŞ. LTD. ŞTİ. arasında 16.06.2017 tarihinde ''Beton Alım Sözleşmesi'' akdedildiğini, Bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözü edilen dairenin devrini yaptığını, davalıların da 50.000.-TL. tutarında beton döktüğünü ve kalan 150.000.-TL.lik işi yapmadığını, davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimini ifa etmediğini, bunun üzerine taraflar 29.06.2017 tarihinde bir araya gelmiş ve karşılıklı görüşmeler neticesinde varılan mutabakat çerçevesinde davalıların 29.06.2017 tarih ve 150.000,00 TL'lık...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/533 Esas KARAR NO : 2020/653
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı .... MÜH. İNŞ. LTD. ŞTİ. arasında 16.06.2017 tarihinde ''Beton Alım Sözleşmesi'' akdedildiğini, Bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözü edilen dairenin devrini yaptığını, davalıların da 50.000.-TL. tutarında beton döktüğünü ve kalan 150.000.-TL.lik işi yapmadığını, davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimini ifa etmediğini, bunun üzerine taraflar 29.06.2017 tarihinde bir araya gelmiş ve karşılıklı görüşmeler neticesinde varılan mutabakat çerçevesinde davalıların 29.06.2017 tarih ve 150.000,00 TL'lık bonoyu düzenlediğini ve arkası ... tarafından ciro edilip senet arkasına "İşbu senet teminat senedi olmaktadır. ... ile Ar-Yapı ... arasında imzalanan Akçalar Yılmazlar Trend şantiyesine dökülecek olan betona mukabil teminat senedi olarak verilmiştir. Beton döküm işi bittikten sonra bu senet tarafıma iade edilecektir." şeklindeki ibareyi yazarak imza ederek müvekkiline teslim ettiğini, Ancak sözlü olarak varılan bu mutabakat ve verilen teminat senedine rağmen davalılar beton döküm işini yapmadığını, davalılarca edim borcunun tamamen ifa edilmemesi nedeniyle tahsili kabil hale gelen bono bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması ile temerrüt olgusu gerçekleştiğini, 29.06.2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00.TL. senede dayalı olarak davalı(borçlu)lar aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Hüdabengür KILIÇASLAN cevap dilekçesi ile; Davacı ile beton alım sözleşmesi ve bunun devamı olarak tarafına verilecek daire sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini, 50.000 TL tutarında beton dökmelerine rağmen ve üzerine 40.000 TL daire borçlarından düşmesi üzerine müşteri çeki vermelerine rağmen davacının bu müşteri çekini başkaları üzerinden icra takibine koyduğunu ve anlaştıkları dairenin kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenlerle davacıya borcu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari d...