VEKİLİ : Av. ... - T.İş Bankası Hukuk İşleri Bursa Bölge Müdürlüğü DAVALI : 1-... - T.C.N.... - 2-... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca yönelik itirazları üzerine ... için takibin durduğunu, daha sonra ...'a yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz sayılarak ...'a 06/02/2018 tarihinde tebligatın yapıldığına ilişkin Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/133 esas sayılı dosyasından karar verilmesi...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1365 KARAR NO : 2020/321 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - T.İş Bankası Hukuk İşleri Bursa Bölge Müdürlüğü DAVALI : 1-... - T.C.N.... - 2-... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca yönelik itirazları üzerine ... için takibin durduğunu, daha sonra ...'a yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz sayılarak ...'a 06/02/2018 tarihinde tebligatın yapıldığına ilişkin Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/133 esas sayılı dosyasından karar verilmesi sebebiyle bu borçlu için de takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için dava açmak gerektiğini, davalıların itirazının tamamen haksız ve yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye ve süre kazanmaya yönelik olduğunu, davalıların borca ve yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bandırma İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğünü, somut olayda banka tarafından ...'a krediler kullandırılmış olup, müteselsil kefil olan diğer davalı ve müvekkili arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile yetkili mahkeme belirlendiğini, bu sözleşmenin 13.4 maddesinde yetkili mahkeme ve icra müdürlükleri konusunda düzenleme mevcut olduğunu, bursa mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince takip konusu alacağın belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İİKnun 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın başlattığı icra takibine dava yönünden yetki itirazlarının bulunduğunu, söz konusu dava yönünden mahkemenin görevsiz olup, görev itirazında bulunduklarını, davacı yanın alacak iddiasının mükerrer olduğunu, davacı beyanları ile sabit olduğu üzere hesabın usule uygun kat edilmediğini, kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüdünden söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilerek, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...