Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/246 · K. 2020/252
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 K. 2020/252

E. 2020/246K. 2020/25222 Haziran 2020
görevli mahkemeihtiyati tedbirtazminatmarka hakkıhizmet sözleşmesiyasal süremaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1930 yılından bu yana başta Bursa ili olmak üzere tüm Türkiye için bilinen bir değer olan ... markasını Türkiye'de ve dünyada kullanmaya yetkili şirket olduğunu, yine bu sebeple müvekkili şirketin ... markalı ürünlerin ve mamullerin her türlü üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, ... Pasta Şekerleme 1930 yılından bu yana kuşaktan kuşağa aynı hizmet kalitesinde aktarıldığını, işçi istihdamı sağlamayı ve Türkiye adına faydalı işler...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2020/252

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... PASTA ŞEKERLEME SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1-... GIDA SAN. TİC. TUR. LTD. ŞTİ. - 2-... - T.C.N.... - 3-... - T.C.N.... - DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1930 yılından bu yana başta Bursa ili olmak üzere tüm Türkiye için bilinen bir değer olan ... markasını Türkiye'de ve dünyada kullanmaya yetkili şirket olduğunu, yine bu sebeple müvekkili şirketin ... markalı ürünlerin ve mamullerin her türlü üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, ... Pasta Şekerleme 1930 yılından bu yana kuşaktan kuşağa aynı hizmet kalitesinde aktarıldığını, işçi istihdamı sağlamayı ve Türkiye adına faydalı işler yapmayı ilke edinmiş bir şirket olduğunu, ... marka olarak 1997 yılından bu yana tescilli olduğunu, bu nedenle bu markanın izinsiz kullanımı 6769 sayılı kanunun ihlali ve cezayı gerektirir bir suç olduğunu, marka iltibası sebebiyle davalı şirket ve yöneticisi ... ve işletmesi ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet kapsamında gerçekleştirilen arama-elkoyma kararı ile davalı işyerine yapılan baskında, marka tecavüzünü bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kasten gerçekleştirdiği tespit edildiğini ve numunelere el konulduğunu, müvekkilinin marka logosuna benzer marka ve logo kullanarak ve müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerin benzerini yaparak satışını gerçekleştirdiğini, markanın hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, davalıların müvekkilinin markasının benzerini tüketicileri aldatıcı nitelikte üretmesi, ürünlerinde kullanması ve satması müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturmakla müvekkilinin pazar payını da olumsuz şekilde etkilediğini, davalıların müvekkili şirkete ait tescilli markasına karşı tecavüzü sebebiyle tecavüzün meni ve davalının markasının hükümsüzlüğüne, müvekkili şirket lehine 150.000 Tl manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkili şirketin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, halihazırda marka hakkı ihlaline devam eden davalı bakımından müvekkili şirkette ağır ekonomik kayıplar ve ticari itibar kaybı oluşturması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/195 · K. 2020/236

15 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2020/322

18 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2021/287

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2020/256

24 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2020/264

26 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/253 · K. 2022/642

24 Mayıs 2022