Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/655 · K. 2022/111
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/655 K. 2022/111

E. 2021/655K. 2022/11111 Şubat 2022
görevli mahkememenfi tespiticra takibisatış sözleşmesitazminatkamu tüzel kişisibaşvurunun reddiçekişmesiz yargı işianonim şirketlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Konya İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile; 6 adet 1.550TL bedelli muhtelif vadeli bonolara istinaden 7.855,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.560,09 TL'nin tahsili istemiyle icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili hakkında takibe konu bonolar "nakden" kaydını içermekte olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında bu kapsamda nakdi bir para alış verişi söz konusu olmadığını, davalı tüzel kişi tacir olup, tüm işleri ticari nitelikte olup, ticari defter ve belgelerine kaydedilmek...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Konya İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile; 6 adet 1.550TL bedelli muhtelif vadeli bonolara istinaden 7.855,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.560,09 TL'nin tahsili istemiyle icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili hakkında takibe konu bonolar "nakden" kaydını içermekte olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında bu kapsamda nakdi bir para alış verişi söz konusu olmadığını, davalı tüzel kişi tacir olup, tüm işleri ticari nitelikte olup, ticari defter ve belgelerine kaydedilmek zorunda olduğunu, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile; müvekkili ve davalı şirket arasında böyle bir nakdi para alış verişinin olmadığı açıklıkla tesbit olunacağını, davalı ile müvekkili arasında dava konusu bonolardan dolayı bir borçluluk durumunun söz konusu olmadığını, bu kapsamda takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ettiklerini, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli oluşu dikkate alınarak, takip konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, tedbir taleplerinin müvekkilinin yargılama sonucunda hak kaybına uğramamsı açısından uygun görülecek teminat karşılığında "İİK m 73/II gereğince "icra veznesine yatacak paranın, alacaklıya ödenmesinin" tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep zarureti doğduğunu beyanla; tedbir taleplerinin kabulünü, Davanın KABULÜ ile; dava konusu Konya İcra Müdürlüğünün ... E dosyasına konu bonolardan dolayı, asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerden dolayı müvekkilin davalılya borçlu olmadığının tesbitine, Davalının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden birlikte hareket eden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taksitli satış sözleşmesi şeklinde düzenlenmiş yurt sözleşmesinde tüketici işlemi mevcut olduğunu, müvekkilinin davaya konu senetlere istinaden imzalanan sözleşmeyi akdederken kanuni olarak satıcı sıfatına haiz olduğunu, davacı ise davaya konu sözleşmeyi imzalarken tüketici sıfatına haiz olduğunu, iş bu senetlerden dolayı açılan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığını, davanın reddini, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, 29.09.2019 tarihinde ... Ticaret Limited Şirketi ne ait ... Öğrenci Y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/656 · K. 2022/560

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/132 · K. 2022/731

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/421 · K. 2022/707

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2022/708

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/495

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2022/459

30 Haziran 2022