E. 2017/930 K. 2022/233

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/930 Esas KARAR NO : 2022/233

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 23.08.2017 günü Mersin ili ...ilçesi ... Mahallesinde, davacı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön far kısmına motosikletin ön kısmıyla çarpması neticesinde davacı motosiklet sürücüsünün yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sonucu malul kaldığını, kazadan sonra kazaya karışan aracın sigortalayanı olan davalı sigorta firmasına başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda davacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00-TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00-TL olmak üzere toplam 3.500,00-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı vekilinin belirttiğinin aksine, müvekkili şirkete başvurusu akabinde müvekkil şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazılarında, maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmişse de istenilen evrakların taraflarına gönderilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyaların sonuçlanması için gerekli olan belgeler ibraz edilmediğinden başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, ayrıca dilekçe ekinde bir örneğini sunduğu tasdikli poliçe örneğinden müvekkili sigorta şirketi tedavi teminatının devri için 44,21 TL prim aktarımı yapıldığını, dolayısıyla yapılan bu prim aktarımından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu hususun SGK'nın hukuki sorumluluğu olup gerekirse dava yoluyla kendisinden talep edilmesi gerekirken, yapılan prim aktarımına rağmen bakıcı giderleri için müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunulduğunu, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER 1-... Cumhuriyet Başsavc...