Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/615 · K. 2022/219
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/615 K. 2022/219

E. 2018/615K. 2022/21929 Mart 2022
itirazın iptalitazminatişsizlik sigortasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın temlikiicra takibisgk prim borcuyetkiye itirazzamanaşımı itirazıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2017 KARAR TARİHİ:29/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2002 tarihinde ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. Hisselerinin devri için Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, devreden tarafta müvekkili ... ile ... ve ...'nin olduğunu devralan tarafta ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün olduğunu, sözleşmenin Devralanların Beyan, Kabul ve Taahhütleri başlıklı 6. Maddesinin 2. Fıkrasında şirketin 31.05.2002 tarihinden sonra tüm sorumluluklarının devralanların kendilerine ait bulunduğunun hüküm altına alındığını, ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Sosyal Sigortalar Kurumu ... Sosyal Güvenlik Merkezi nce ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi nce Ağustos, Ekim ve Kasım 2011...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/615 Esas KARAR NO:2022/219

BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2017 KARAR TARİHİ:29/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2002 tarihinde ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. Hisselerinin devri için Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, devreden tarafta müvekkili ... ile ... ve ...'nin olduğunu devralan tarafta ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün olduğunu, sözleşmenin Devralanların Beyan, Kabul ve Taahhütleri başlıklı 6. Maddesinin 2. Fıkrasında şirketin 31.05.2002 tarihinden sonra tüm sorumluluklarının devralanların kendilerine ait bulunduğunun hüküm altına alındığını, ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Sosyal Sigortalar Kurumu ... Sosyal Güvenlik Merkezi nce ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi nce Ağustos, Ekim ve Kasım 2011 aylarına ait SGK prim borcu tahakkuk ettirilip ödeme emirlerinin müvekkil ...a tebliğ edildiğini, toplam 33.556,09-TL. tutarındaki borcu müvekkilinin ödediğini, davalıların bundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından sözleşmede devralan sıfatı ile bulunan davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davalıların haksı itirazı ile takibin durduğunu, hasız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.11.2002 tarihli Pay Devir Sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğunu, dava dilekçesinde ekli olan belgelerin okunaksız olduğunu, SGK ödemelerin ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yapıldığının açık olduğunu, davacının aktif husumet ve taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan belgelerin okunaklı olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, sözleşmeden kaynaklı alacak var ise zamanaşımı itirazında bulunduğunu, sözleşmede müvekkilinin borçlu olacağı ve bu tür borçların müvekkilince ödenmesi gerektiğine dair bir madde olmadığını, davaya ilişkin ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını bu yüzden husumet itirazında bulunduklarını, sorumluluğun şirket hissesini devir alan hissedarlara ait olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu var ise sadece hissedar olduğu döneme ve hisse oranına göre tespiti yapılaması gerektiğini, tamamından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının borçların tahakkuk ettiği dönemde şirketi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/726 · K. 2020/352

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/423 · K. 2021/566

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/842 · K. 2022/261

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/262 · K. 2021/555

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2021/523

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/529 · K. 2022/495

15 Haziran 2022