Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket .... Bilgisayar Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten iki ayrı tarihte araç satın aldığını, bahse konu araçların finansmanının müvekkili şirket açısından Doğrudan Borçlandırma Sistemi yöntemi ile gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bahse konu bu satın alımlara ilişkin ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak bu ödemelerin zamanında yapılmadığını, zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle gecikmiş ödemelerden kaynaklanan; aleyhine başvuruda bulunulan şirketin cari hesabında toplamda 66.853,06 TL faiz alacağı tahakkuk ettiğini, aleyhine başvuruda bulunulan şirket asıl alacağa ilişkin borcu gecikmeli olarak tamamlamış olmasına rağmen gecikme nedeniyle oluşan faiz tahakkuklarını ödememiş olduğundan, müvekkili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket .... Bilgisayar Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten iki ayrı tarihte araç satın aldığını, bahse konu araçların finansmanının müvekkili şirket açısından Doğrudan Borçlandırma Sistemi yöntemi ile gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bahse konu bu satın alımlara ilişkin ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak bu ödemelerin zamanında yapılmadığını, zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle gecikmiş ödemelerden kaynaklanan; aleyhine başvuruda bulunulan şirketin cari hesabında toplamda 66.853,06 TL faiz alacağı tahakkuk ettiğini, aleyhine başvuruda bulunulan şirket asıl alacağa ilişkin borcu gecikmeli olarak tamamlamış olmasına rağmen gecikme nedeniyle oluşan faiz tahakkuklarını ödememiş olduğundan, müvekkili şirketin zararının karşılanması için öncelikle davalı şirkete 17.10.2019 tarihinde Diyarbakır 1. Noterliği aracılığıyla .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın 28.10.2019 tarihli ihtarnameye cevap dilekçesi ile faize ilişkin ödenmeyeceği noktasında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, faiz borcunun varlığını tevil yoluyla ikrar ettiğini, bu nedenle faize ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari satışa konu araçların, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere doğrudan borçlandırma sistemi ile finanse edildiğini, diğer bir ifade ile kredilendirme yöntemi ile araçlar alındığından dolayı, satıma konu araçların bedeli kredi kuruluşu tarafından davacıya ödendiğini, doğrudan borçlandırma sistemi kredilendirmesi gereği olarak, araç satış bedelleri, kredi kurumu tarafından alacaklıya peşinen ödendiğinden dolayı, taraflar arasında herhangi bir vadeli satış ve buna ilişkin sözleşme de söz konusu olmadığını, doğrudan borçlandırma sistemi kredilendirmesi gereği olarak davacıya peşin ödeme yapıldığından ödemelerde herhangi bir gecikme veya aksama durumu söz konusu olmadığını, İşbu dosyada; taraflar arasında herhangi biz sözleşmenin olmadığını, müvekkili adına düzenlenen faturaların da faize ilişkin muhteviyat içermediğini, müvekkilinin araç satışından dolayı herhangi bir gecikmesinin olmadığı ve davacı tarafça yapılan faiz tahakkukuna müvafakiyetinin de olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılmış olan araç satımlarından kaynaklı borçların, davalı şirket tarafından geç ödenmiş olması nedeniyle davalı şirket cari hesabında tahakkuk etmiş olan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf...