DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2019 KARAR TARİHİ:02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan kambiyo senetlerinden kaynaklı "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkililerince 13/07/2019 vade tarihli 7.500,00-USD tutarlı, 10/08/2019 vade tarihli 10.000,00-USD tutarlı ve 07/09/2019 vade tarihli 12.500,00-USD tutarlı 3 (üç) adet bononun sahte olarak düzenlendiğini, bahsi geçen bonolarda müvekkili şirketin keşideci (borçlu) olarak gösterildiğini, senetlerin takip için diğer davalı ...Ş.'ye verildiğini, müvekkili şirketin bonoların varlığından davalı ...Ş. tarafından kendilerine gönderilen ihbarname sonucunda haberdar olduğunu, dava konusu bonolar üzerindeki yazı ve imzaların kesinlikle müvekkili şirket yetkililerine ait...
T.C 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2019/6 Esas KARAR NO:2022/81
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2019 KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan kambiyo senetlerinden kaynaklı "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkililerince 13/07/2019 vade tarihli 7.500,00-USD tutarlı, 10/08/2019 vade tarihli 10.000,00-USD tutarlı ve 07/09/2019 vade tarihli 12.500,00-USD tutarlı 3 (üç) adet bononun sahte olarak düzenlendiğini, bahsi geçen bonolarda müvekkili şirketin keşideci (borçlu) olarak gösterildiğini, senetlerin takip için diğer davalı ...Ş.'ye verildiğini, müvekkili şirketin bonoların varlığından davalı ...Ş. tarafından kendilerine gönderilen ihbarname sonucunda haberdar olduğunu, dava konusu bonolar üzerindeki yazı ve imzaların kesinlikle müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu senetlerin protesto edilmesinin müvekkili şirketin ticari hayatını olumsuz etkileyeceğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle dava konusu senetlerin protesto edilmemesi, ödenmesinin engellenmesi ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların önlenmesi bakımından mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip konusu bonoların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dava öncesinde dava şartı olan arabuluculuğa gitmemiş olması nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu senetlerin müvekkili şirkete diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli son hamil olduğunu, müvekkili banka ile diğer davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ... Ltd. Şti.ne krediler kullandırıldığını, davalı tarafça kredi borçları karşılığında müvekkili bankaya dava konusu senetlerin ciro edilmek suretiyle teslim edildiğini, müvekkili bankanın davacı keşidecinin dava konusu bonolarda bulunan imzalarının gerçekliğini inceleme şansının bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili bankanın bonoları kötüniyetli olarak ciro yoluyla aldığına dair dosyaya sunulmuş somut bir delil ve belgenin de bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, bu talebin mahkemece kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir talebinin reddine, esasa yönelik yapılacak inceleme neticesinde müvekkili banka yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücre...