DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araçların, 23/09/2016 - 01/08/2018 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan ... ve bağlı otoyolardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ile cezalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca kısmi olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun itirazında haksız...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/360 Esas KARAR NO:2022/129
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araçların, 23/09/2016 - 01/08/2018 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan ... ve bağlı otoyolardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ile cezalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca kısmi olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen alacağın yalnızca ceza kısmına (4 katı ceza), işlemiş faize ve işlemiş faizin KDVsine itiraz ettiklerini, HGS kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkili adına kayıtlı araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı tarihlerde ya HGS bakiyesinin mevcut olduğunu, ya da 15 günlük süre geçirilmeden bakiyenin tamamlandığını, ödeme emrinde sıralanan geçişlerden yalnızca 31/12/2016 tarihinde ... plakalı aracın ve 03/07/2018 tarihinde 54 DG 630 plakalı aracın geçişleri sonrasında bakiyenin tamamlanamadığını, HGS'de bakiye olduğu veya sonradan süresi içerisinde bakiye tamamlandığı halde davacı tarafca ödeme alınmamasının müvekkilinden kaynaklanmadığını ve teknik bir soruna işaret ettiğini, geçiş saatleri ve hesap hareketleri dökümlerini detaylı olarak dosyaya sunduklarını, geçişlerin bir çoğunda HGS etiketinde bakiyenin bulunduğunu, bakiyesi az olan araçların da hesabına da geçişten sonraki 15 günlük yasal sürede yükleme yapıldığını, ancak sistemin her nasılsa yüklenen parayı çekmediğini, aynı tarihte başka çekimlerin yapıldığını, dilekçe ekindeki listede görülen ... plakalı ve 54 DA 380 plakalı çekici aracın dorse plakası olduğunu, aracın geçiş yaptığı esnada sistemin çekici aracın plakasını ya da etiketini okumamasının akabinde peşinden dorse plakasını okuması nedeniyle müvekkili şirketçe çekici aracın hesabına süresi içinde para yatırılsa bile dorsenin hesaptan düşülmediğini, böylelikle müvekkili aleyhine haksız yere kaçak geçiş işlemi yapıldığını, tüm bu olgular karşısında müvekkili şirke...