DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlular arasında 13/10/2017 tarihinde ... sıra nolu ... nolu 1.000.000 TL tutarında kredi limiti tespit edilmesi için Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından ... Kalıp Aparat Makina San. Tic. Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığını, davalı ... Kalıp Aparat Makina San. Tic. Ltd. Şti'nin müdür sıfatı ile temsilcileri diğer davalılar ... ve ... olup şirketi müştereken temsile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/601 KARAR NO : 2022/238
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlular arasında 13/10/2017 tarihinde ... sıra nolu ... nolu 1.000.000 TL tutarında kredi limiti tespit edilmesi için Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından ... Kalıp Aparat Makina San. Tic. Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığını, davalı ... Kalıp Aparat Makina San. Tic. Ltd. Şti'nin müdür sıfatı ile temsilcileri diğer davalılar ... ve ... olup şirketi müştereken temsile yetkili olduklarını, davalılar ... ve ...'in sözleşmede her sayfada imzası bulunmakta olup aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdıklarını, borçluların kredi bedellerini geri ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından 29/04/2019 tarihinde davalı taraflara ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, Söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için çekilen ihtarın da etkisiz kalması neticesiyle davalı borçlu aleyhine İzmir 5. İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından 29/05/2019 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, yetkiye, borca, imzaya, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine ilişkin itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, borçlunun itirazları hiçbir haklı nedene ve belgeye dayanmamakta olup, hukuka aykırıdır ve itirazlarının iptali gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde bulunan davalıların gıyabında davalıların haberi olmadan yapılan arabuluculuk toplantısı sonucunda düzenlenen 17/07/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı usule ve hukuka aykırı olduğundan iş bu davanın reddi gerektiği, arabuluculuk daveti usulsüz tebligat nedeniyle davalılara ulaşmadığını, davalıların arabuluculuk toplantısından haberi olmadıklarını, bu sebeple müvekkillerinin gıyabında yapılmış olan iş bu arabuluculuk toplantısı sonucunda düzenlenen 17/07/2019 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı geçersiz olduğundan bu arabuluculuk son tutanağına dayanak olarak açılan iş bu davanın da usulden reddi gerektiği, alacaklı banka tarafından, alacaklı banka ile müvekkilleri arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi dayanak alınarak, müvekkilleri aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, öncelikle gerek takibe gerekse de işbu davaya dayanak alınan...