Mahkememizde görülmekte olan 2008/202 Esas 2010/640 Karar sayılı 18/10/2010 tarihli dosyasına davalı tarafından İade-i Muhakeme talebinde bulunulmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının mülkiyetinin davalıya ait olduğunu beyan ettiği Antalya... Cafe bar 6.nolu ... Side adresindeki ...-cafe bar işletmesinin işletme hakkının devri konusunda 03/10/2005 tarihinde bir satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre işletme hakkını devralan müvekkilinin 10.000-TLyi nakit olarak ödemiş ve her biri 25.000-TL muhtevalı 3 adet 15/06/2006, 15/06/2007, 15/06/2008 vade tarihli bonoları da davalıya teslim ettiğini, işletme hakkı devralınan tesisin Side beldesi sınırları içerisinde ... parselde hazineye ait taşınmaz üzerinde olduğunu, ... Belediyesi encümeninin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/643 Esas KARAR NO : 2022/269
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/04/2008 KARAR TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan 2008/202 Esas 2010/640 Karar sayılı 18/10/2010 tarihli dosyasına davalı tarafından İade-i Muhakeme talebinde bulunulmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının mülkiyetinin davalıya ait olduğunu beyan ettiği Antalya... Cafe bar 6.nolu ... Side adresindeki ...-cafe bar işletmesinin işletme hakkının devri konusunda 03/10/2005 tarihinde bir satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre işletme hakkını devralan müvekkilinin 10.000-TLyi nakit olarak ödemiş ve her biri 25.000-TL muhtevalı 3 adet 15/06/2006, 15/06/2007, 15/06/2008 vade tarihli bonoları da davalıya teslim ettiğini, işletme hakkı devralınan tesisin Side beldesi sınırları içerisinde ... parselde hazineye ait taşınmaz üzerinde olduğunu, ... Belediyesi encümeninin 17/05/2005 tarihli kararı ile izinsiz ve kaçak olarak yapıldığını, mevcut imar planı ve plan hükümlerine göre korunması mümkün olmadığından, yıktırılmasına karar verildiğini ve tahliye edilmesinin idarece emredildiği hususlarının müvekkilinden gizlendiğini, yıkımın gerçekleştirilmesi ile davalının kötü niyetle hareket ettiği ve haksız menfaat temin ettiğinin anlaşıldığını, davalının söz konusu bonolara dayanarak dosya numarasını tespit edemedikleri icra takibi ile İstanbul Adliyesine müracaat ettiğini öğrendiklerini, söz konusu bonoların karşılıksız kaldığını, verilme nedenleri ortadan kalktığından borçlu bulunmadıklarının tespiti için dava açtıklarını, 15/06/2006, 15/06/2007, 15/06/2008 vadeli 25.000-TL bedelli 3 adet bonodan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini dava ve talep etmişlerdir. Davalı vekilinin Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispat için sunduğu, 07/08/2008 tarihli havale tarihli delil listesinin 3. maddesinde 03/10/2005 tarihli satış sözleşmesine dayanarak sözleşmenin fotokopisini sunduğu, fotokopinin delil niteliği bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, davada tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, dava konusunun yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı tarafından davacıya işletme devri yapılan cafenin, sözleşme tarihinden önce belediye encümen kararı ile yıkımına karar verildiğinden sözleşmenin ve senetlerin hükümsüz kalması nedeniyle davalı aleyhine açılan icra takiplerine borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 15/06/2006 vadeli 25.000-TL bedelli, 15/06/2007 vadeli 25.000-TL bedelli, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra ta...