İmtiyaz yoluyla işin yapılmasına ve ihaleye çıkılmasına karar verilmeden önce danıştay'ın görüşü ve içişleri bakanlığının onayının alınmasına olanak bulunmadığı, ancak imtiyaz hakkının verilmesine yönelik ihale yapıldıktan ve ortaya imtiyaz sözleşme taslağı çıktıktan sonra imtiyaz usulüne göre kamu hizmeti ile ilgili imtiyaz şartları ve sözleşmesi hakkında danıştay'ın görüşü ve içişleri bakanlığının onayının alınmasına olanak bulunduğundan, aksi yönde bir gerekçe ile ihalenin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2014/5314 K. 2015/650 T. 19.2.2015 İMTİYAZ SÖZLEŞMELERİNDE DANIŞTAY?IN GÖRÜŞÜ İÇİŞLERİ BAKANLIĞININ ONAYI İMTİYAZ YOLUYLA İŞİN YAPILMASINA VE İHALEYE ÇIKILMASINA KARAR VERİLMEDEN ÖNCE DANIŞTAY'IN GÖRÜŞÜ VE İÇİŞLERİ BAKANLIĞININ ONAYININ ALINMASINA OLANAK BULUNMADIĞI, ANCAK İMTİYAZ HAKKININ VERİLMESİNE YÖNELİK İHALE YAPILDIKTAN VE ORTAYA İMTİYAZ SÖZLEŞME TASLAĞI ÇIKTIKTAN SONRA İMTİYAZ USULÜNE GÖRE KAMU HİZMETİ İLE İLGİLİ İMTİYAZ ŞARTLARI VE SÖZLEŞMESİ HAKKINDA DANIŞTAY'IN GÖRÜŞÜ VE İÇİŞLERİ BAKANLIĞININ ONAYININ ALINMASINA OLANAK BULUNDUĞUNDAN, AKSİ YÖNDE BİR GEREKÇE İLE İHALENİN İPTALİ YOLUNDAKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2575/md. 23 2886/md. 1 5393/md. 14 , 15 İstemin Özeti: Konya 2. İdare Mahkemesi'nin 11/12/2014 tarih ve E:2014/1442, K:2014/1282 sayılı kararının; usul yönünden, imtiyazdan kaynaklanan uyuşmazlığın Danıştay'da görülmesi gerektiği, davacının ihaleye katılmadığı gibi ihaleye katılma şartlarını da taşımadığı için menfaati bulunmadığı; esas yönünden ise, ihale yapılmadan önce Danıştay'ın görüşü alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, uygulamada önce ihalenin yapıldığı, sonrasında tarafların parafı ile birlikte sözleşme taslağının Danıştay'a gönderildiği, görüş alındıktan sonra son kararın içişleri Bakanlığı tarafından verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi .........................'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava; Konya Entegre Katı Atık Değerlendirme ve Bertaraf Tesislerinin yapılması ve işletilmesine ilişkin 29 yıl süreyle imtiyaz hakkının devrine dair davalı kurum tarafından yapılan 14.10.2014 tarihli ihalenin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; belediyelerin yürütmekle görevli ve yetkili oldukları katı atıkla ilgili hizmeti bizzat yapmak yerine imtiyaz suretiyle devrine karar verilmesi için Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın onayının alınmasının ön koşul olduğu, kiralama yolunu seçmesi hâlinde ise hem taşınır hem taşınmazlar için kira süresinin 10 yılla sınırlı olduğu ve her iki durumun da Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olduğu, katı atıkla ilgili yetki ve imtiyaz sahibi olduğu tartışmasız olan idarece bu yetki kullanılırken imtiyaz usulünün öngördüğü Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın onayının alınması koşullarını taşımadığı anlaşıldığından, mevzuatla öngörülen sınırlamalara uyulmadan ve mevzuatta belirtilen prosedür tamamlanmadan yapılan ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tar...