Esas No: 2014/5231 Karar No: 2020/89

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5231 E. , 2020/89 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2014/5231 Karar No:2020/89 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI):Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin "... ili, ... Köyü, ... Yanı, ... Mevkii" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin 21/05/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... sayılı bayilik lisansı sahibi davacı şirketin "... ili, ... Köyü, ... Yanı, ... Mevkii" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda, 21/05/2013 tarihinde Jandarma Komutanlığı ekipleri tarafından yapılan denetimde, istasyonda bulunan otomasyon sistemini uzaktan kumanda ile devre dışı bırakan özel bir elektronik düzeneğin tespit edildiği, yazar kasa çıktısı ile satış tutarının birbirini tutmadığının görüldüğü, yapılan tespitlere istinaden akaryakıt istasyonunun mühürlendiği, her ne kadar davacı şirket tarafından denetimde tespit edilen elektronik düzenekle ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, sahibi olduğu bayilik lisansına istinaden istasyonun projesinden sorumlu olduğu ve harici olarak müdahalede bulunulması yasaklanmış olan söz konusu otomasyon sistemini devre dışı bırakacak bir düzeneğin tespit edilmiş olduğu açık olduğundan, dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, denetimde tespit edilen 12 ton yakıtın faturalarının denetim sırasında muhasebede olduğundan ibraz edilemediği, ...'tan satın alınan yakıtın faturalarının daha sonra ibraz edildiği, denetim sırasında tutulan tutanakta ve daha sonra TÜBİTAK tarafından yapılan incelemede akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, istasyonda kaçak akaryakıt bulunmadığı, istasyonda bulunan elektronik düzenekten habersiz olduğu, düzeneğin istasyon devralınmadan önce kurulduğu ve denetim sırasında atıl vaziyette olduğu, otomasyon sistemine müdahale tespitinin varsayımdan ibaret olduğu, yazar kasanın elektronik beyninin arızalanması nedeniyle "Z" raporu ile satış miktarının birbirlerini tutmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sistemini uzaktan kumanda ile devre dışı bırakan özel bir elektronik düzeneğin tespit edildiği, yazar kasa çıktısı ile satış tutarının birbirini tutmadığı, mühürleme işleminin 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜN...