DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Telefon Abonman Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı, davalı şirketi ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen fatura tutarlarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yüklendiği edimi gereği gibi yerine getirdiği ancak davalı şirketin faturaları ödemediğini, bu nedenle aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olduğuna ilişkin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/345 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Telefon Abonman Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı, davalı şirketi ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen fatura tutarlarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yüklendiği edimi gereği gibi yerine getirdiği ancak davalı şirketin faturaları ödemediğini, bu nedenle aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olduğuna ilişkin beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 25.06.1995 tarihinde ... Genel Müdürlüğü ile abonman sözleşmesi imzalayarak telefonu aldıklarını bunun için 6.846,60.-TL ödediğini, imzalanan sözleşmenin idarenin tekel hakları kullanarak hazırladığı matbu sözleşme olup, sözleşme için gerekli; tarafların özgür iradeleriyle imzalanmış olmasının söz konusu olmadığını, şirketin sözleşme süresi boyunca telefon faturalarını hiçbir gecikme olmaksızın otomatik olarak ödediğini, kullanmadıkları sabit hatları kapatma kararı aldıklarını ancak bunu telefon, e-mail veya faks yoluyla yapmayı beceremediklerini, bunun üzerine; ... A.Ş.'ye 14.02.2018 tarihinde yazdıkları yazıyla hattımızın iptal edilmesini şekilde talepte bulunklarını, yazının iadell taahhütlü olarak gönderildiğini, karşı taraf muhaberat servisince 15.02.2018 tarihinde teslim alındığını, ayrıca iptal talebini internet aboneliğini iptal edebildikleri 0312 306 07 32 numaralı hatta faks ile bildirdiklerini, tebliğ edilen yazıya rağmen hiçbir işlem tesis edilmemesi üzerine bu kez 09.03.2018 tarihinde15.02.2018 tarihinde ikinci yazıyı yazdıklarını, iadeli taahhütlü olarak gönderdiklerini, 12.03.2018 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğunu, 04.04.2018 tarihinde otomatik ödeme talimatımızı iptal ettiklerini, bu tarihten sonra düzenlenen faturaları ödemediklerini, davacının yazılara cevap vermemiş olduklarını kapatma talebini yerine getirilmemiş 10 ay boyunca fatura düzenlemeye devam etmiş olduklarını ve devamlı borç bildirimi gönderildiğini ve hattı tek yanlı olarak kapattığını 28.06.2018 tarihinde bildirildiğini, davacı şirketin 2019 Ocak ayı itibariyle 10.faturasını düzenledikten sonra borç ödenmediği gerekçesiyle hattın kapatıldığı davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı beyanlarla hak...