DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından hazırlanan ön projede, tüm mali verilerin detaylı bir şekilde açıkladıklarını, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde şirketin borçlarının tamamını faizsiz olarak ödeyeceklerini, şirketin iflas ettiği varsayımında 45.433.830,20 TL tutarında borcun en iyi ihtimalle 24.052.853,59 TLlik kısmının ödenebileceğini, şirketin konkordato kaynakları 66.224.473,23 TL olduğunu, şirketin borçlarını vadeler halinde ödemeyi teklif ettiklerini, borç ödemesi konkordato projesinin tasdikini takiben ilk aydan başlamak üzere 36 eşit taksit halinde yapılacağını, şirketin sektöründe tanınmış bir firma olup, süre...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2022/186
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından hazırlanan ön projede, tüm mali verilerin detaylı bir şekilde açıkladıklarını, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde şirketin borçlarının tamamını faizsiz olarak ödeyeceklerini, şirketin iflas ettiği varsayımında 45.433.830,20 TL tutarında borcun en iyi ihtimalle 24.052.853,59 TLlik kısmının ödenebileceğini, şirketin konkordato kaynakları 66.224.473,23 TL olduğunu, şirketin borçlarını vadeler halinde ödemeyi teklif ettiklerini, borç ödemesi konkordato projesinin tasdikini takiben ilk aydan başlamak üzere 36 eşit taksit halinde yapılacağını, şirketin sektöründe tanınmış bir firma olup, süre verildiğinde içinde bulunduğu kriz ortamından çıkabilecek güçte olduklarını, geçici mühlet kararı verilebilmesi için İİK m. 286 belirtilen tüm belgeler eksiksiz olarak sunulduğunu, İİK md. 287 hükmü çerçevesinde geçici mühlet kararının derhal verilmesi ve şirketin malvarlıklarının koruyucu gerekli tedbirlerle de hükmedilmesinin kanun koruyucunun açık iradesine uygun olacağını, bu sayede şirketin konkordato projesini komiser denetiminde tamamlayarak alacaklılarıyla adilane bir müzakere süreci kazanacağını, bu itibarla, tensip kararıyla birlikte, geçici mühlete ve malvarlığını koruyucu ihtiyati tedbirlere karar verilmesini, İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirketler aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK m.286 vd.hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. İİK m.286 vd.hükümleri çerçevesinde konkordato müessesesinin dürüst borçlular tarafından talep olunabileceğine dair normatif bir düzenleme mevcut olmasa dahi doktrinde de kabul olunduğu üzere konkordato esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için ...