Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu şirket ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, müvekkilinin cari hesap ve fatura alacağına istinaden icra takibine girişildiğini, tahsil edilemeyen 413,00 TL tutarlı ve 11.06.2012 tarihli fatura, 413,00 TL tutarlı ve 09.08.2012 tarihli fatura ve 21.03.2012 tarihli sözleşmeye dayalı 826,00 TL cari hesap alacağı için 28.03.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 18.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirkete yapılan ödeme emrinin tebligatları akabinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takiplerin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ...in tasfiye memurluğu gözetiminde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/21 Esas KARAR NO:2022/241
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:10/01/2022 KARAR TARİHİ:01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu şirket ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, müvekkilinin cari hesap ve fatura alacağına istinaden icra takibine girişildiğini, tahsil edilemeyen 413,00 TL tutarlı ve 11.06.2012 tarihli fatura, 413,00 TL tutarlı ve 09.08.2012 tarihli fatura ve 21.03.2012 tarihli sözleşmeye dayalı 826,00 TL cari hesap alacağı için 28.03.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 18.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirkete yapılan ödeme emrinin tebligatları akabinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takiplerin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ...in tasfiye memurluğu gözetiminde 29.02.2016 tarihinde tasfiye edildiği ve davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hasıl olduğunu beyanla, TASFİYE HALİNDE ... ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde olayı değerlendirip sonuca bağladığını, bu hususların;"..Sicil memuru tescil için aranılan kanuni şartların mevcut olup olmadığını tetkikle mükelleftir. Hükmi şahısların tescilinde, bilhassa şirket mukavelesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve kanunun mecburi kıldığı esasları ihtiva edip etmediği araştırılır. Tescil edilecek hususların hakikate uygun olması, üçüncü şahıslarda yanlış bir fikir yaratacak mahiyette bulunmaması ve âmme intizamına aykırı olmaması da şarttır." denilmek suretiyle; TTK.m.34'te ifade edildiği, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, bu nedenlerle açılan davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekteki 7 Mart 2016 tarihli Ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere kanuna uygun şekilde tasfiye edilip, kapatıldığını, şirketin tasfiyesine başlandığı ve tasfiye halindeyken alacaklıların çağrılması hususları defaten (3 kez) ilan edildiğini, şirketin malvarlığ...