DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 25/05/2013 bitiş tarihli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ehliyeti olmayan davalının sevk ve idaresinde iken, 18/12/2012 tarihinde kazaya karıştığı, kaza sonrası malul kalan ...' e ... nolu hasar dosyası kapsamında 27/08/2014 tarihinde ödenen 23.733,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 1.345,79-TL faiz olmak üzere toplam 25.078,79-TL nin tahsili için takip başlattıklarını davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek: itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra-inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/262 Esas KARAR NO : 2022/306 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 25/05/2013 bitiş tarihli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ehliyeti olmayan davalının sevk ve idaresinde iken, 18/12/2012 tarihinde kazaya karıştığı, kaza sonrası malul kalan ...' e ... nolu hasar dosyası kapsamında 27/08/2014 tarihinde ödenen 23.733,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 1.345,79-TL faiz olmak üzere toplam 25.078,79-TL nin tahsili için takip başlattıklarını davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek: itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, maluliyete ilişkin tespitin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tazminat hesabına dayanak alınan yaşam tablosunun hatalı olduğunu, zarara sebep olan kazanın karayolunda meydana gelmediğini, davacının ödemekte olmadığı bir bedeli ödediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 2015/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamında belirtilen; "28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında kanunun 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Görülmekte olan davanın; davacı sigortacının (-3. şahıslar için ödediği tazminatı sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle-) davalı sigortalısına karşı açtığı rücuan tazminat davası olması ve davan...