Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2013/1308 · K. 2013/2196
DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

Esas No:2013/1308 Karar No:2013/2196

E. 2013/1308K. 2013/219612 Eylül 2013
kanunla belirlemesistem kullanım anlaşmasıidari para cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacı ile davalı idare arasında sistem kullanım anlaşması imzalanmadığından, bu anlaşma gereğince davacıya idarÎ para cezası verilemeyeceği; davalı idare tarafından tek taraflı olarak kabul edilen iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim tarifelerini hesaplama yöntem bildiriminde "teiaş tesislerinde davacının bağlı olduğu fidere saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesiciyi açması" fiilinin cezai yaptırımı gerektirdiği belirtilmekle birlikte, 5326 sayılı kanun'a aykırı olarak, idarÎ yaptırımı gerektiren bu fiili tanımlayan bir kanun maddesi bulunmadığı gibi, kanunda bu yönde bir fiile yaptırım uygulanması gerektiğine ilişkin idarece içi doldurulabilecek bir düzenlemenin de mevcut olmadığı; ayrıca, fiilin işlenmesi durumunda uygulanacak yaptırımın ancak kanunla belirlenmesi gerektiğine ilişkin 5326 sayılı kanun'da yer alan kurala rağmen, böyle bir fiilin varlığı durumunda her üç açma için kullanıcının içinde bulunulan aya ait sistem kullanım fiyatına göre hesaplanan bedelin %1'i oranında ceza uygulanacağına ilişkin bir kanun hükmü de bulunmadığından, davalı idare tarafından hukuken geçerli bir dayanağı olmadan davacı şirkete idarÎ para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk ve davanın reddi yolundaki temyize konu mahkeme kararında da hukukÎ isabet görülmediği hakkında.

Karar Metni

13. Daire 2013/1308 E. , 2013/2196 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2013/1308 Karar No : 2013/2196 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … A.Ş. Vekili : … Karşı Taraf (Davalı): … A.Ş. Vekili : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Sistem Kullanım Anlaşması'nı imzalamadıklarından bu anlaşma gereğince kendilerine yaptırım uygulanamayacağı, Sistem Kullanım Anlaşması'nın 10. maddesi gereğince öncelikle uyarı yapılıp uyarıya rağmen aykırılığın devam ettirilmesi durumunda yaptırım uygulanabilecekken, idarece kendilerine herhangi bir uyarının yapılmadığı, aykırılık olarak tespit edilen hususların davalının tek yanlı iradesiyle tespit edildiği, bu ihlâllerin arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığı, fidere arıza intikal ederek kesicinin açılması şeklindeki ihlâlin röle ayarından mı, yoksa kendilerinden mi kaynaklandığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi …'ın Düşüncesi : Düzenleyici bir idari işlem olan İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntemi Bildirimi'nin sistemi "fiilen" kullananlara yönelik yaptırım uygulanmasına yönelik hükümleri uyarınca, kamu tüzel kişiliğini haiz davalı idare tarafından, kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade açıklamasıyla tesis edilen dava konusu cezai işlemin, davacı ile davalı idare arasında sistem kullanım anlaşması imzalanmamış olduğundan akdî bir ilişkiden kaynaklanmadığı ve idari yaptırım niteliğinde olduğundan, idari yaptırımlar açısından genel kanun niteliğinde olan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde ifadesini bulan "kanunilik" ilkesi gereğince, dava konusu cezanın uygulanmasına yönelik düzenleyici işlem hükümleri ihmal edilerek, kanuni dayanağı bulunmayan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığından iptali gerektiğinden, davanın reddi yönündeki temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava; Sistem Kullanım Anlaşması'nın 10. maddesi ve Yöntem Bildirimi'nin 1.4. maddesi gereğince Mayıs 2012 döneminde aylık olarak bağlı olduğu fidere arıza intikal ederek kesicinin açılması şeklinde tanımlanan ihlâlle ilgili olarak ceza faturası düzenlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … numaralı …-TL tutarındaki ceza faturasının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Sistem Kullanım Anlaşması'nın imzalanmadığı, bu nedenle ceza verilemeyeceği davacı tarafından belirtilmiş olsa da, Yöntem Bildirimi'nin ilg...

Atıf Yapılan Mevzuat

auto_textKanun

5326 sayılı 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

§

5326 sayılı Kabahatler Kanunu, Madde 0

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2000/705 · K. 2001/4931

21 Aralık 2001

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2008/4130 · K. 2010/8813

28 Aralık 2010

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2008/142 · K. 2012/941

15 Haziran 2012

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2008/3125 · K. 2010/8814

28 Aralık 2010

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2001/656 · K. 2001/1511

12 Nisan 2001

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2002/4368 · K. 2003/1632

8 Nisan 2003