DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edildiği iddia edilen senetlerden 10/09/2018 düzenleme tarihli, 31/03/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile 10/09/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono ile 10/09/2018 düzenleme tarihli, 31/05/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyaları ile takibe konu edildiğini, bu senetlerde bulunan imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, 31/05/2019 vade tarihli bononun henüz vadesi gelmeden...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/778 Esas KARAR NO : 2022/44
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edildiği iddia edilen senetlerden 10/09/2018 düzenleme tarihli, 31/03/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile 10/09/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono ile 10/09/2018 düzenleme tarihli, 31/05/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyaları ile takibe konu edildiğini, bu senetlerde bulunan imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, 31/05/2019 vade tarihli bononun henüz vadesi gelmeden icra takibine konu edildiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... değişik iş sayılı dosyası ile davalının ihtiyati haciz kararı aldığını, takip dayanağı belgelerin kambiyo vasfına haiz olmadığını, icra takibine konu edilen senetlerin şirket yetkilisi ....... tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla müvekkiline borç isnadında bulunulmasının hukuken yerinde olmadığını, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi de bulunmadığını, mal ya da hizmet alım satımınında olmadığını belirterek söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini İİK gereği %10 para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu senetlerin aynı zamanda icra takibinde borçlu olan dava dışı ciranta ....... İnşaat Dış Tic. Tur. Gıda ve San. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket ile ....... arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete temlik cirosu ile verildiğini, bu ticari ilişki kapsamında davaya konu 3 adet bono ile 28/02/2019 keşide tarihli 57.000,00 TL tutarlı albaraka Türk bankasına ait ve yine davalı borçlu tarafından keşide edilen çekin temlik cirosu ile müvekkiline verildiğini, çekin herhangi bir ihtilaf olmaksızın davalı hesabından müvekkiline ödendiğini, davacı ile ....... arasındaki ticari ilişkiye istinaden bu çek ve bonolardan başka dilekçelerinde belirtilen diğer bono ve çeklerin de aralarında yaptıkları 10/09/2018 tarihli protokol ile davacı tarafından .......'a verildiğini, davacının bu bonolar ile çeki de bildikleri kadarıyla herhangi bir ihtilaf olmaksızın ödediğini, bu bono ve çeklerdeki tüm imzaların aynı olduğunu ve mahkemece yapılacak karşılaştırma ile ortaya çıkacağını, davacının aynı ticari ilişkiden kaynaklanan kambiyo senetlerinden bir kısmını ihtilafa mahal vermeden ve imza inkarında bulunmadan öderken icra takibine konu olan bonolar yönünden imza inkarına gitmesi medeni hukukun iyi niyet kurallarında teme...