Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fabrikasında silahlı gasp olayı yaşandığını, bu olayda müvekkil şirketin ihtiyaten imzalamadan işyerinde bulundurduğu müşteri çeklerinin çalındığını, çalınan çekler ile ilgili İst 10 ATM ... e dosyasından çek iptali davası açtıklarını davalı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çalınan çeklerden biri yönünden icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili müşterisine icra takibine gidildiği için müvekkili tarafından dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini açılmış ve açılması muhtemel takip dosyaları için ihtiyati tedbir verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/7 Esas (TEFRİK : 2016/1070) KARAR NO :2022/21
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2016 KARAR TARİHİ:10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fabrikasında silahlı gasp olayı yaşandığını, bu olayda müvekkil şirketin ihtiyaten imzalamadan işyerinde bulundurduğu müşteri çeklerinin çalındığını, çalınan çekler ile ilgili İst 10 ATM ... e dosyasından çek iptali davası açtıklarını davalı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çalınan çeklerden biri yönünden icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili müşterisine icra takibine gidildiği için müvekkili tarafından dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini açılmış ve açılması muhtemel takip dosyaları için ihtiyati tedbir verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin davacının istemi dışı elinden çalının çeklerden dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Menfi Tespit davasının Davacı vekili tarafından açılan eldeki davada davalı yönünden dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM;Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup peşin olarak alınan 945,67 TL den düşülerek 886,37 TL nin davacıya karar kesinleşmesi sonrasında iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2022
Katip ... ¸ Hakim ... ¸