DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı firmadan olan alacağı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, öncelikle mahkemenin yetkisizlik...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/844 Esas KARAR NO : 2021/904
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı firmadan olan alacağı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, öncelikle mahkemenin yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermesi ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının 22.07.2019 tarihli 4.402,50 TL cari hesap alacağı dayanak gösterilerek, asıl alacak üzerinden davalıya 22.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 26.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun UYAP üzerinden 31.07.2019 tarihinde vekili aracılığıyla göndermiş olduğu dilekçe ile ve süresi içinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 01/10/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda; Davacı tarafla davalı arasında ki davaya söz konusu olan tutarlar cari hesap alacağından kaynaklandığı, Davacı'nın davalı tarafa toplamda parça parça olmak üzere 10.484,30 TL mal bedeli olarak fatura düzenlediği, davalı tarafın ise söz konusu mal bedeli faturalarıyla alakalı toplamda 6.081,80 TL ödeme yaptığı, Davacı'nın davalı'dan ödeme olarak aldığı 6.081,80 TL düşüldüğü zaman net olarak davacı tarafın, davalı dan 4.402,50 TL alacaklı olduğu, Davacı'nın, davalı dan dosya kapsamında cari hesap alacağı olarak 4.402,50 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında taraf...