Şirketin, yetkili servislerine bağımsız yedek parça dağıtıcılarına yeniden satış amaçlı olarak yedek parça satmalarını yasaklaması, 2005/4 sayılı tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanabilecek bir uygulama olup; şirket yetkili servislerinin, yedek parçaları motorlu araçların bakım onarımında kullanacak olan özel servislere satma serbestisinin kısıtlanmasının ise, tebliğ çerçevesinde grup muafiyetinden yararlanamayacak bir durum olduğu açık olmakla birlikte, şikÂyet edilen şirketin bu yönde bir uygulamaya gittiği yönünde herhangi bir delil bulunmadığından, şirket hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2011/339 K. 2015/1257 T. 31.3.2015 REKABET KURALI İHLALİ SONUCU ÖNARAŞTIRMA ŞİRKETİN, YETKİLİ SERVİSLERİNE BAĞIMSIZ YEDEK PARÇA DAĞITICILARINA YENİDEN SATIŞ AMAÇLI OLARAK YEDEK PARÇA SATMALARINI YASAKLAMASI, 2005/4 SAYILI TEBLİĞ KAPSAMINDA GRUP MUAFİYETİNDEN YARARLANABİLECEK BİR UYGULAMA OLUP; ŞİRKET YETKİLİ SERVİSLERİNİN, YEDEK PARÇALARI MOTORLU ARAÇLARIN BAKIM ONARIMINDA KULLANACAK OLAN ÖZEL SERVİSLERE SATMA SERBESTİSİNİN KISITLANMASININ İSE, TEBLİĞ ÇERÇEVESİNDE GRUP MUAFİYETİNDEN YARARLANAMAYACAK BİR DURUM OLDUĞU AÇIK OLMAKLA BİRLİKTE, ŞİKÂYET EDİLEN ŞİRKETİN BU YÖNDE BİR UYGULAMAYA GİTTİĞİ YÖNÜNDE HERHANGİ BİR DELİL BULUNMADIĞINDAN, ŞİRKET HAKKINDA SORUŞTURMA AÇILMASINA GEREK OLMADIĞINA İLİŞKİN KURUL KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 1 , 4 , 5 , 9 Davanın Özeti : ... marka araçlar için yedek parça satışı ve servis hizmetleri alanında faaliyet gösteren davacı şirketin bu alandaki faaliyetlerinin ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından zorlaştırıldığı ileri sürülerek yapılan başvuru üzerine, davacı şirketin iddialarına yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığına, ancak 4054 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca ...'ye görüş bildirilmesine ilişkin olarak verilen 02.09.2010 tarih ve 10-57/1165-446 sayılı Rekabet Kurulu kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davacının, ...'nin 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olduğu, şikâyetin reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi .......................'ın Düşüncesi : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı .....................'nun Düşüncesi : Dava, ... marka araçlar için yedek parça satışı ve servis hizmetleri alanında faaliyet gösteren davacı şirketin bu alandaki faaliyetlerinin ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından zorlaştırıldığı ileri sürülerek yapılan başvuru üzerine "soruşturma açılmasına gerek olmadığına" ilişkin olarak verilen 02.09.2010 tarih ve 10-57/1165-446 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun?un 1. maddesinde; bu Kanun?un amacının, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu belirtilmiş, 3. maddesinde, Teşebbüs, "piyasada mal veya hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birimler olarak tanımlanmış, 4. maddesinde, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan doğruya veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek ni...