Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/696 · K. 2022/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/696 K. 2022/308

E. 2020/696K. 2022/30812 Nisan 2022
itirazın iptalitazminathak düşürücü süreicra takibiçekişmesiz yargı işiödeme emriiptal kararıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket sigortalısı ... adresindeki iş yerini ... tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortaladığını, hasar konusu yer, müvekkili sigortalısına ait, çok katlı binada daimi iş yeri olarak kullanılan bir konuttur ve sigortalı, konutunu ticari amaçlı olarak kullanıldığını, hasar tarihi olan 05.06.2019 tarihinde üst kat komşusunun dairesinden pis su tesisatının kaçağı nedeniyle su sızması meydana gelmesi nedeniyle sigortalı konutun hasara uğradığı tespit edildiğini, 05.06.2019 tarihinde, üst kat komşusundan su sızması sonucu, asma tavan, emtea ve duvar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas KARAR NO : 2022/308

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket sigortalısı ... adresindeki iş yerini ... tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortaladığını, hasar konusu yer, müvekkili sigortalısına ait, çok katlı binada daimi iş yeri olarak kullanılan bir konuttur ve sigortalı, konutunu ticari amaçlı olarak kullanıldığını, hasar tarihi olan 05.06.2019 tarihinde üst kat komşusunun dairesinden pis su tesisatının kaçağı nedeniyle su sızması meydana gelmesi nedeniyle sigortalı konutun hasara uğradığı tespit edildiğini, 05.06.2019 tarihinde, üst kat komşusundan su sızması sonucu, asma tavan, emtea ve duvar boyalarının lekelendiği tespit edilerek hasar oluştuğunu, kullanılamaz hale geldiğini ve oluşan maddi hasarın sigortalıya ait konutta, komşusu davalının konutundan su sirayet etmesi sonucu meydana geldiği tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkili şirket, sigortalısına, 10.073,16-TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalılar, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, bunun üzerine, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalılar takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ödediği bedelin tamamından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu, bu nedenler ile, takibe giren miktar olan 10.073,16-TL yönünden davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazlarının iptaline, bu miktarın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısının iş yerine davalının konutunda akan su nedeniyle dava dışı sigortalı ile arasındaki kasko sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir. Mahkememizce, ... Vergi Dairesine, ... Tapu Müdürlüğüne, ... Esnaf Sanatkarlar Odasına ve İto'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere cevaplarından davalı ...'ın tacir sayılmadığı bildirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/669 · K. 2022/382

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 · K. 2022/419

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/683 · K. 2022/420

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 · K. 2022/882

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/733 · K. 2022/687

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/732 · K. 2022/685

15 Kasım 2022