DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendi ... Bankasında bulunan hesabından davalının ... Bankasında bulunan hesabına değişik tarihlerde toplam 149.000,00 TL tutarındaki parayı EFT şeklinde gönderdiğini, davacı tarafından işlem yapılırken 'borç' şeklinde kayıt işlemi yapılıp davalıya gönderildiğini, davacının parayı istemiş ise de davalıdan yanıt alamadığını, ödünç vermiş olduğu paranın ödenmesi konusunda davalı şirkete defalarca talepte bulunsa da söz konusu taleplerinin neticesiz kaldığını, bu duruma mutabık davalı aleyhine Ankara...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas - 2022/236 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/87 Esas KARAR NO : 2022/236
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendi ... Bankasında bulunan hesabından davalının ... Bankasında bulunan hesabına değişik tarihlerde toplam 149.000,00 TL tutarındaki parayı EFT şeklinde gönderdiğini, davacı tarafından işlem yapılırken 'borç' şeklinde kayıt işlemi yapılıp davalıya gönderildiğini, davacının parayı istemiş ise de davalıdan yanıt alamadığını, ödünç vermiş olduğu paranın ödenmesi konusunda davalı şirkete defalarca talepte bulunsa da söz konusu taleplerinin neticesiz kaldığını, bu duruma mutabık davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiç bir açıklama yapmadan afaki iddialarla 23/12/2021 borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek öncelikle davacının 165.804,60 TL alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının menkul gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar tamamen gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, gerçekten davacı taraf "kötü niyetli" ve "haksız" olarak iş bu davayı açtığını, dava belirtilen hususların haksız olup söz konusu davanın reddi gerektiğini, davalıya karşı icra takibi başlatılmadan önce davacı tarafından herhangi bir ihtar ve /veya ödeme emri de gönderilmediğini, davalının davaya konusu ödeme emrine sunulu dekonttan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, gerçeklere ve hukuka aykırı olarak gönderilen ödeme emrini ve bunda dayalı olarak açılmış olan iş bu itirazın iptali davasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, davacının iş bu davayı kötü niyetli olarak açmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacının tacir olup olmadığı yönünde Diyarbakır Vergi Dairesi, Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevaplarından davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde ...