Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile 2014 yılında kendisine ait araçların kullanımı ve işçilerinin davalı taraf şirkette çalışması konusunda 12 aylık bir sözleşme yapıldığını, dava dışı ...'ın fazla mesai yaptıklarını ve UGBT günlerinde çalıştırıldıkları, ödenmeyen ücretleri olduğu gerekçesi ile Ankara ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı taraf ... Şirketi ve ... Fabrikaları şirketinin dava konusu alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını doğrultusunda karar verildiğini ve SGK 90910961 sayılı tebliğinde 7201 sayılı kanunun 3.a hükmünde düzenlenen yükümlülüğe uymadığımız gerekçesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 102. Maddesine istinaden müvekkili hakkında idari para cezası uygulandığını, davalının...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/757 Esas - 2022/243 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Alacak (Rücuen) DAVA TARİHİ : 16.12.2021 KARAR TARİHİ : 25.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile 2014 yılında kendisine ait araçların kullanımı ve işçilerinin davalı taraf şirkette çalışması konusunda 12 aylık bir sözleşme yapıldığını, dava dışı ...'ın fazla mesai yaptıklarını ve UGBT günlerinde çalıştırıldıkları, ödenmeyen ücretleri olduğu gerekçesi ile Ankara ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı taraf ... Şirketi ve ... Fabrikaları şirketinin dava konusu alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını doğrultusunda karar verildiğini ve SGK 90910961 sayılı tebliğinde 7201 sayılı kanunun 3.a hükmünde düzenlenen yükümlülüğe uymadığımız gerekçesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 102. Maddesine istinaden müvekkili hakkında idari para cezası uygulandığını, davalının sözleşmeden ve kanundan doğan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan idari para cezası ve prim ve gecikme zammının hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davalıdan rücu edilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, davacının müvekkilinin herhangi bir alacağı bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen 2014/40189 ihale kayıt numaralı işe ilişkin olarak taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve teknik şartnameler gereğince araçlarda şoför olarak işçi çalıştırılması halinde bu işçilerin 4857 Sayılı İş Kanunu'ndan doğan tüm haklarından davacı firma sorumlu olduğunu, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun işverene yüklediği tüm sorumlulukları da davacı şirket yerine getirmekle yükümlendirildiğini, 5510 Sayılı Kanun gereği alt işveren, SGK'ya karşı kendisine bağlı çalışan sigortalılar açısından alt işverenler, asıl işverene ait işyerinde çalıştırdığı işçilerin asıl işveren-alt işveren ilişkisi süresince doğan sigorta primlerini de tam ve zamanında ödemekle yükümlü olduğunu bu nedenle davacı şirket, sözleşmelerde yükümlü kılındığı iş ve işlemler nedeniyle müvekkiline haksız olarak dava açtığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı şirkete Ankara Sosyal Güvenlik İl müdürlüğünün 28.05.2019 tarihli 90910961 sayılı idari para cezasının davalıdan rücuen tazmini davasına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi, bordro ve puantajlar dosya arasına alınmıştır. Dava konusu Keçiören Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün ...