E. 2020/24 K. 2022/246

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/24 KARAR NO : 2022/246

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin 18.04.2018 tarihinde fatura ile davalı ........ Otomotivden ticari amaçla kullanmak için 0 km 2018 model ... Transit ... marka aracı 92.435,70 TL bedele satın aldığını, aracın tüm bakımlarının ... ... serviste yapılmasına rağmen problemlerin araç alındığı günden itibaren devam ettiğini, araçtaki sürekli arızalar nedeniyle aracın kullanılamadığını bu nedenle aracın yenisi ile değişiminin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, son olarak motordan ses gelmesi ve çekiş düşüklüğü nedeniyle 05.08.2019 tarihinde 118471 nolu iş emriyle ... ... Servisine aracın teslim edildiğini, 05.08.2019 tarihinde ... Otosanın Tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından kaynaklı arıza bilgisi verildiğini, garanti kapsamında değiştirilmeyeceğinin bildirildiğini, 09.08.2019 tarihinde 2-4 numaralı enjektör değişimi yapıldığını, 2.499,87 TL bedelin müvekkili şirkete fatura edildiğini, SHELL ile yapılan görüşmelerde yakıt kaynaklı bir arıza olması durumunda aracın tüm enjektörlerinin arızalanması gerektiğini söylediğini, 09.08.2019 tarihinde teslim alınan aracın arızanın devam etmesiyle 15.08.2019 tarihinde motordan gelen ses nedeniyle tekrar götürüldüğünü ve servise teslim edildiğini, 09.09.2019 tarihinde piston tepesinde erime, supaplarda yoğun kurum mevcut, bu kurum nedeniyle piston tepelerine çarpmış piston, yakıt kaynaklı arıza denildiğini, bunun üzerine SHELLe başvuru yapıldığını, 10.09.2019 tarihinde ... personeli ile yakıttan numune alındığını ve alınan yakıtın akredite laboratuvara gönderildiğini, gelen sonucun D.İŞ dosyasına sunulu olduğunu, sorunun yakıt kaynaklı olmadığını, sonrasında müşteriye teslim formu ve revizyon öncesi rapor bilgilerinde görüldüğü üzere Yarım Blok değiştirildiğini, silindir kapağı revizyonu yapıldığını, bu onarım için müvekkilinden 24.999,19 TL istendiğini ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelinin davalı servise ödendiğini, ayrıca fatura karşılığı kapak revizyonu için .......... Nak.Turz.Tic. Lti. Şti.ye 2.600,00 TL ödeme yapıldığını, alındığı günden itibaren alınan aracın sürekli arıza yapması nedeniyle fayda sağlanamadığını, birçok parçasının değiştirildiğini, aracın orijinal halini kaybettiğini, araçtan beklenilen faydanın sağlanamadığını, bu nedenle dava konusu aracın arızasının neden kaynaklı olduğunun tespiti amacıyla İzmir 1. ATM ........ D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını alınan 10.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun dava konusu araç ve motorun 71.088 kmde olduğu, dava konusu aracın mevcut km.si dikkate alındığında motordaki arızanın normal olmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, arızanın ortaya çıkmasın...