Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/203 · K. 2022/199
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/203 K. 2022/199

E. 2020/203K. 2022/19917 Mart 2022
rayiç değeriflasın ertelenmesiticari faaliyettedbir kararıistinaf yoluihtiyati tedbirbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas Süresinin Uzatılması Davası ( 1. Süre Uzatım Davası ) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas Süresinin Uzatılması Davasının ( 1. Süre Uzatım Davası ) yapılan açık yargılaması sonunda; GEREKÇE : Davacı vekili, mahkememizin ---- sayılı dosyasında açtığı davada; Müvekkili şirketin evvelind---- bir bakkal dükkanı olarak faaliyete başladığını, daha sonra mütevazi bir markete dönüştüğünü, baba mesleğini devam ettiren son kuşak --- tarafından ---- davacı şirketin bilahare kurulduğunu, 2012 senesinden itibarende ticari faaliyetlerine devam ettiğini; ağırlıklı --- market konumunda bulunduğunu, lüks bir site olan ---- ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek 75 yıldır aynı bölgede faaliyet gösteren ve bu yerin ekonomi koşullardaki değişiklik nedeniyle finansal sıkıntıya düşen, alınan mali tablolara göre borca batıklığı şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2022/199

DAVA : İflas Süresinin Uzatılması Davası ( 1. Süre Uzatım Davası ) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas Süresinin Uzatılması Davasının ( 1. Süre Uzatım Davası ) yapılan açık yargılaması sonunda; GEREKÇE : Davacı vekili, mahkememizin ---- sayılı dosyasında açtığı davada; Müvekkili şirketin evvelind---- bir bakkal dükkanı olarak faaliyete başladığını, daha sonra mütevazi bir markete dönüştüğünü, baba mesleğini devam ettiren son kuşak --- tarafından ---- davacı şirketin bilahare kurulduğunu, 2012 senesinden itibarende ticari faaliyetlerine devam ettiğini; ağırlıklı --- market konumunda bulunduğunu, lüks bir site olan ---- ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek 75 yıldır aynı bölgede faaliyet gösteren ve bu yerin ekonomi koşullardaki değişiklik nedeniyle finansal sıkıntıya düşen, alınan mali tablolara göre borca batıklığı şirket yönetimince tespit edilen, bu durumdan çıkmak için iyileştirme projesi hazırlayan, iyileştirme projesinin uygulanması halinde kesinlikle borca batıklıktan çıkacağına inanılan, şirketin iflasının ertelenmesinde alacaklılarının da yararı bulunduğu belirtilerek; iflas erteleme tedbirleri verilmesi halinde dava dilekçesine ekledikleri iyileştirme projesi gereğince şirketin yeniden borca batık halden çıkabileceğini, borçlarını tasfiye edebileceğini savunarak, İİK 179 ve devamı maddeleri gereğince davacı şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin iflas erteleme şartlarına haiz olduğu, --- inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, yargılama sürecinde yapılan incelemelerle de projeye sadık kaldığı; ticari faaliyetlerinin devam ettiği; ancak, halen borca batıklıktan çıkamadığı; fakat iflasının bir yıl süreyle ertelenmesi halinde ekonomik durumunu düzeltebileceği kabul edilerek --- itibaren bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmiş; şirkete kayyım olarak resen---- devam etmelerine hükmedilmiş; Mahkememiz kararı müdahiller tarafından istinaf edilmiş,---sayılı hükmüyle istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiş, bu karar müdahiller tarafından temyiz edilmiş, --- hükmüyle onanmış ve kesinleşmiştir. Mahkememiz--- iflas ertelemesi talep edilen ve bu hususta dava açılan şirketin İİK 179 ve 179/1 maddeleri gereğince --- itibaren 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesi gerçekleşmiştir. Mahkememizin iflas erteleme kararı İstinaf ve Yargıtay aşamasında iken, elimizdeki iş bu dava açılmış olup, bu davayla --- erteleme süresinin kullanılmak istendiği; mahkememizce verilen iflas erteleme kararından sonra davacı şirketin ekonomik faaliyetlerinin devam ettiği ancak borca batıklıktan kurtulamadığı; --- faaliyetlerinin devam ettiği, şayet iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasına karar verilirse şirketin tamamen borca batıklıktan çıkabileceği, borçlarını ödeyebilecek hale geleceği, bunun da he...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 325

Resen yapılması gereken işlemlere ilişkin giderler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/7 · K. 2021/71

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/19 · K. 2020/207

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/202 · K. 2022/240

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2022/276

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 · K. 2022/184

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/180 · K. 2022/202

9 Mart 2022