DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu davaya ----- ciro edilemez kaydına rağmen ----- aynı zamanda sahibi ve yetkilisi olduğu davalı ----- müvekkili şirketin dava dışı lehtar ------ böyle bir borcu olmadığı, ----- tarihinde ----- tarihli ---- protokole istinaden, davalı---- müvekkili tarafından mecburen işi almak için sadece teminat amacıyla, sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2022/341
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu davaya ----- ciro edilemez kaydına rağmen ----- aynı zamanda sahibi ve yetkilisi olduğu davalı ----- müvekkili şirketin dava dışı lehtar ------ böyle bir borcu olmadığı, ----- tarihinde ----- tarihli ---- protokole istinaden, davalı---- müvekkili tarafından mecburen işi almak için sadece teminat amacıyla, sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirket yetkilisi adına keşide edildiği, müvekkilinin sözleşme imzalamak için mecbur bırakılarak kendisinden alınan bu senede teminat ve ciro edilemez kaydı yazmasındaki amacının senedin hiç devredilmeyip lehtarın elinde teminat olarak tutulmasının amaçlandığı,----- tarafı olduğu, sözleşme ile birlikte teminat için senedi alan kişi olduğu, senedin bedelsiz olduğunu bilerek müvekkilinin zararına hareket ettiği,------- müvekkili şirket ile birlikte işbu davaya konu bononun lehtarı, aynı zamanda davalı şirketin--------- yani davalı tarafın müvekkili şirket ile birlikte kendi yetkilisi aleyhine de icra takibi başlattığı, teminat amacıyla verilen bu senet hakkında davalı şirketin müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı ve kötüniyetle yapılmış bir işlem olduğu, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulünü, öncelikle ciro edilemez kaydına rağmen davalı ciranta tarafından takibe konulan ---- bedelli bono ile iş bu bononun takibe konulduğu --- ----- takip dosyasında alacaklı olarak takip yapan davalının iş bu takibi yapmaya yetkili olmaması, alacaklı sıfatı bulunmaması, senedin bedelsiz olması, teminat için verilmesi ayrıca esasında da davalı şirkete hiç bir borçlarının bulunmaması, tam aksine bu şirketten alacaklı olmaları nedenleriyle senedin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötü niyetli davalı/alacaklı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı arasında -------imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında görülecek------------ taşınmazın müvekkili tarafından davacıya verildiği ancak davacı ----sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, iş karşılığı kendisine verilmiş olan taşınmazları kötü niyetli olarak üçüncü kişilere satıp devrettiği, dava konusu senedin davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda kullanılmak ü...