Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/330 · K. 2022/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/330 K. 2022/211

E. 2020/330K. 2022/2119 Mart 2022
iadeispat yükühizmet alımıistinaf yolumükerrer ödemetazminatbedel tahsiliyasal sürebilirkişi raporuhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... bayisi olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bankacılık işlemleriyle ilgili olarak ... Bankası ile çalıştığını, banka ile üye iş yeri sözleşmesi yapıldığını, davalı banka ile müvekkili şirket arasında davaya konu 06.04.2017 tarihinde, ... T.C.kimlik numaralı ... adlı tüketici, 4 adet televizyon sipariş ederek 10.500,00 TLyi Sanal Post üzerinden ödemesinin gerçekleştirildiğini, sonrasında ilgili kişi adına fatura kesildiğini, bu kişi tarafından gönderilen ve şirket yetkilisi olan kişiye imza karşılığında ürünlerin teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2022/211

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... bayisi olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bankacılık işlemleriyle ilgili olarak ... Bankası ile çalıştığını, banka ile üye iş yeri sözleşmesi yapıldığını, davalı banka ile müvekkili şirket arasında davaya konu 06.04.2017 tarihinde, ... T.C.kimlik numaralı ... adlı tüketici, 4 adet televizyon sipariş ederek 10.500,00 TLyi Sanal Post üzerinden ödemesinin gerçekleştirildiğini, sonrasında ilgili kişi adına fatura kesildiğini, bu kişi tarafından gönderilen ve şirket yetkilisi olan kişiye imza karşılığında ürünlerin teslim edildiğini, aynı tüketicinin 07.04.2017 tarihinde telefonla müvekkili şirketi tekrar arayıp ve benzer şekilde ürün siparişi verip sanal post üzerinden ödemesini gerçekleştirdiğini, bu durumdan şüpheye düşen müvekkilinin, bu sefer ürünleri teslim etmediğini ve çalışmış olduğu ... Bankasını arayarak bu kişi hakkında şüpheli işlem sezdiğini ve konu hakkında araştırma yapılmasını hem sözlü hem de yazılı olarak mail yazışmaları ile bildirdiğini, bir süre sonra ...Bankası tarafından, şirketlerine yapılan e-mail bildiriminde, kart hamilinin yapılan bu işleme itiraz ettiğini, ... isimli şahsı tanımadığını ve yapmış olduğu itiraz neticesinde bankadaki mevcut hesaplarından çekilen tutar kart hamilinin hesabına geri iadesinin yapıldığını bildirdiğini, bu konu hakkında öncelikle... Bankasının Teftiş Kurulu Başkanlığına müracaatta bulunulduğunu, taraflarına verilen cevabi yazıda BDDKya başvuru yapılması gerektiğinin bildirildiğini, ardından BDDKya yapılan başvuru neticesinde şu cevabın verildiğini, Ayrıca, POS cihazları Banka Kartları veya Kredi Kartlarının Amaç Dışı Kullanım Hallerinin Belirlenmesi Hakkında Mesleki Tanzim Kararı ve Türkiye Bankalar Birliği ile Türkiye Katılım Bankaları Birliği Fiktif İşlem Değerlendirme Komistesinin Oluşumu, Çalışma Esas ve Usulleri Hakında Tebliğ kapsamında Türkiye Bankalar Birliğine başvurulması taktirinizdedir, bunun akabinde Türkiye Bankalar Birliği'ne yazı gönderildiğini, Bankalar Birliğinin de bu konuda kurumun sorumlu olmadığını ve mahkemeye başvurulması gerektiğininin bildirildiğini, müvekkili şirket adına söz konusu 10.500,00 TL zararının karşılanabilmesi için dava açılmadan önce idari tüm başvuruların yapıldığını, davalı tarafından, kart hamilinin ... Bankasının işlemlerin kendisine ait olmadığına ilişkin yaptığı itirazın içeriğinin müvekkili şirketle paylaşılmadığını ve bu konuda yasal bir dayanağın taraflarına gönderilmediğini, halbuki, şirketleri tarafından şüphe duyulan bu işlemler için bankayı arayarak bilgilendirilmek istediklerini, şüpheli hareketle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/173 · K. 2021/69

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2021/306

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/750

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/5 · K. 2021/334

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/327 · K. 2020/339

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2021/172

24 Mart 2021