DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 20/07/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ile ek ariyet sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, bayilik ilşikisinin 20/07/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili tarafından ihtarname ile münfesih hale gelmiş bayilik sözleşmesinin, protokol ve asgari mal alım taahhütlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini davalıya ihtar edildiğini, beyanla taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, protokol ve asgari mal alım taahhütlerinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiası ile 25/06/2012 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi uyarınca fazlaya...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2022/150
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 20/07/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ile ek ariyet sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, bayilik ilşikisinin 20/07/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili tarafından ihtarname ile münfesih hale gelmiş bayilik sözleşmesinin, protokol ve asgari mal alım taahhütlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini davalıya ihtar edildiğini, beyanla taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, protokol ve asgari mal alım taahhütlerinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiası ile 25/06/2012 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.,2.,3. ve 4. yıllar için 2000 USD ve 5. yıl 2000 USD olmak üzere toplam 4000 USD ceazi şart alacağının davalıdan aynen alınarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 20/07/2012 tarihli bayilik sözleşmesinin 11. maddesi ve 22/06/2012 tarihli protokolün 4/b maddesi, 20/07/2012 tarihli ek ariyet anlaşması gereğince davalıya ariyet olarak verilmiş olan ve halen davalı nezdinde bulunan ...' a ait teslim edilmeyen menkuller için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 USD tutarındaki bedelin davalıdan aynen alınarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı şirket ile müvekkilerinin murisi ... arasında 07/04/2008 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde 20/07/2012 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22/06/2017 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket 20/07/2012 tarihinden itibaren yıllık 500 metreküp akaryakıt alım taahhüdünü ihlal ettiği gerekçesi ile ihtarname çektiğini, davacının cezai şart talebinin yasa ve usule aykırı olduğunu, talep edilen cezai şart tutarının fahiş olduğunu, davacının yapmış olduğu yatırımlardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin 2008 yılında yapılan bayilik sözleşmesi ile birlikte teslim edilen bir takım malzemeleri 2012 yılında teslim edilmiş yeni malzemeler gibi bir algı yaratıldığını, davacı şirketin talep ettiği yatırımların sözleşmenin süresine bakılmaksızın davacı şirket tarafından yapılması gereken yatırımlar olduğu, bu yatırımların iadesi ve bedelinin talep edilemeyeceğini beyanla neticeten ...