Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/142 · K. 2022/275
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/142 K. 2022/275

E. 2022/142K. 2022/27523 Mart 2022
temsil kayyımı atanmasıkayyım atanmasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı bulunduğu .....Şirketi hakkında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında Şirket Ortaklığından Çıkma ve Şirketin Feshi talepli dava açtığını, şirketin müşterek yetkili iki ortağından biri olması nedeniyle menfaat çatışması doğduğu gerekçesiyle şirkete temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere kendilerine kesin süre verildiğini, açtıkları ilk davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle reddine karar verildikten sonra hasımlı olarak bu davanın açıldığını bildirmiş, ....Şirketine TMK'nun 426. maddesi gereği temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/142 KARAR NO : 2022/275

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı bulunduğu .....Şirketi hakkında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında Şirket Ortaklığından Çıkma ve Şirketin Feshi talepli dava açtığını, şirketin müşterek yetkili iki ortağından biri olması nedeniyle menfaat çatışması doğduğu gerekçesiyle şirkete temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere kendilerine kesin süre verildiğini, açtıkları ilk davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle reddine karar verildikten sonra hasımlı olarak bu davanın açıldığını bildirmiş, ....Şirketine TMK'nun 426. maddesi gereği temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket arasında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında görülen şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma talepli davada, TMK'nun 426(2) maddesi kapsamında davalı şirketi müştereken temsil yetkisine sahip davacı ile temsil ettiği davalı şirket arasında menfaat çatışmasının doğması nedeniyle davalı şirketin ilgili davada temsil edilmesi amacıyla temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, Mahkememizin .../... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıt örneği ile; davacının, ortağı ve yetkilisi olduğu .....Şirketi aleyhinde, Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma talepli dava açtığı, davanın derdest olduğu, şirketin iki ortaklı olup, her iki ortağın müşterek yetkili olması nedeniyle davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışmasının doğmasına bağlı olarak davalı şirketi temsil etmek üzere davacıya temsil kayyımı atanması konusunda süre verilmesinden sonra davacı tarafça Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında açılan ilk davanın hasımsız açılmış olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra 26/02/2021 tarihli ara kararı ile aynı konuda ikinci kez iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça davanın verilen kesin süre içinde açıldığı, TMK'nun 426(2) maddesi çerçevesinde davacının şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle açtığı davanın niteliğine göre davacı ve davalı şirket arasında menfaat çatışmasının doğmuş olmasına bağlı olarak şirketin davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı şirkete, görülen dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına, davacı tarafça yargılama giderlerine hükmedilmesi talep edilmemekle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/231 · K. 2022/317

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/943 · K. 2022/292

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/75 · K. 2022/339

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 · K. 2022/866

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2022/852

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2022/808

22 Eylül 2022