Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 03/12/2008 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 19/06/1997 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bir süre anılan davalının müvekkili sigorta şirketin acentası olarak çalıştığını, ancak borçlarını zamanında ödemediğini ve bu nedenle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih tarihi itibarı ile müvekkilinin anılan davalıdan 97.037,49-TL alacağı olduğunu, davalı acente ...' in acentelik mukavelesinin 16. maddesi gereğince sigorta poliçeleri sebebi ile tahsil ettiği 51.889,36-TL primi ve yine Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi dışındaki poliçelerden dolayı tahsil ettiği 32.063,48-TL' yi ve tahsil edilen primlerden 13.074,65-TL' lik kısmı olmak üzere toplam 97.037,49-TL'...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/7 KARAR NO : 2022/336
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2008 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 03/12/2008 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 19/06/1997 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bir süre anılan davalının müvekkili sigorta şirketin acentası olarak çalıştığını, ancak borçlarını zamanında ödemediğini ve bu nedenle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih tarihi itibarı ile müvekkilinin anılan davalıdan 97.037,49-TL alacağı olduğunu, davalı acente ...' in acentelik mukavelesinin 16. maddesi gereğince sigorta poliçeleri sebebi ile tahsil ettiği 51.889,36-TL primi ve yine Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi dışındaki poliçelerden dolayı tahsil ettiği 32.063,48-TL' yi ve tahsil edilen primlerden 13.074,65-TL' lik kısmı olmak üzere toplam 97.037,49-TL' lik miktarı müvekkili şirkete intikal ettirmediğini, diğer davalı ...' in acente ...' in borcu nedeni ile müvekkili şirkete 130.000,00-TL' lik ipotek verdiğini ve taşınmazını ipotek ettiğini bunun üzerine davalılar hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini davalı borçlu ...' in yasal süre içerisinde girişilen bu icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiş, icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, Mahkememize verdiği 03/03/2009 tarihli dilekçesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takipte İİK' nun 149. maddesindeki şartlara riayet edilmediğini, bu şartlara riayet edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, ipotek veren ...' e kat ve muacceliyet ihtarı gönderilmediğini, esas yönünden ise davacının itirazın iptali için bu davayı açmaya hakkı olmadığından davanın reddi gerektiğini, zira asıl borçlu sözleşmeyi imzalayan ...' in davacı şirkete hiç bir borcu olmadığını, tahsil ettiği tüm primleri zamanında davacı şirkete ödediğini, sözleşme hükümlerine uygun şekilde hareket ettiğini, bu bakımdan davacı tarafın acentelik sözleşmesini feshetmesinin hiçbir yasal ve haklı dayanağı bulunmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 18/10/2011 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar Y.11.H.D. Bşk.' nın .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile " ... Davalı tarafın davaya konu bir kısım alacaklarının zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığını, araç satışları nedeniyle bu poliçelerden bir kısmının iptal edildiğini, alacak tutarının hesaplanmasında bunların nazara alanması gerektiğini savunduğu , hükme esas alınan bilirkişi ra...