Rekabet kurulu tarafından verilecek olan idari para cezasının, kastın varlığı, kusurun ağırlığı, ceza uygulanan teşebbüsün pazar içindeki gücü ve muhtemel zararın ağırlığı ölçütleriyle orantılı olması gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/7107 K. 2013/842 T. 26.3.2013 REKABET KURULU İDARİ PARA CEZASI REKABET KURULU TARAFINDAN VERİLECEK OLAN İDARİ PARA CEZASININ, KASTIN VARLIĞI, KUSURUN AĞIRLIĞI, CEZA UYGULANAN TEŞEBBÜSÜN PAZAR İÇİNDEKİ GÜCÜ VE MUHTEMEL ZARARIN AĞIRLIĞI ÖLÇÜTLERİYLE ORANTILI OLMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti : Davacı şirkete idari para cezası verilmesine dair 11.6.2009 tarih ve 09-27/570-131 Sayılı Rekabet Kurulu kararının, televizyon yayıncılığı alanında birbirlerine rakip olan S. Sabah Televizyon Prodüksiyon A.Ş. ( A. ) ile D. Haber Görsel A.Ş.'nin ( Kanal . ) televizyon reklam yerlerinin satışını birlikte gerçekleştirmek amacıyla anlaşma yaptıkları ve uyguladıkları, her iki TV yayın kuruluşunun anlaşarak rakipleri olan S. TV adıyla yayın yapan A. Televizyon Reklamcılık Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin piyasadaki faaliyetlerini zorlaştırdıkları, bu eylemlerinin 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ( a ) ve ( d ) bendine aykırılık oluşturduğu öne sürülerek davacı şirkete para cezası uygulanmasına dair kısmının; fiilin en geç 2000 yılına kadar sürdüğü ileri sürülse bile, Kabahatler Kanun'da yer alan 8 yıllık, 4054 Sayılı Kanun'da düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin sona erdiği, zamanaşımının dolması sebebiyle ceza verilemeyeceği, iptal kararlarının geriye yürüdüğü, Danıştay tarafından verilen iptal kararıyla birlikte 1.2.2000 tarih ve 00-4/41-19 Sayılı kararın tamamen ortadan kalktığı, yeni karar alınırken soruşturma sürecine dair bütün prosedürlerin yeniden uygulanması gerektiği, savunma dahi alınmadan karar verildiği, ayrıca karara dayanak olan bilgi notunun ve başkanlık önergesinin kendilerine tebliğ edilmediği, böylelikle savunma hakkının kısıtlandığı, yeniden sözlü savunma toplantısı yapılmadığı, önceden yapılan sözlü savunma toplantısına katılan üyelerin kararda yer almadığı, soruşturma sürecine dair olarak öngörülen bütün sürelerin ihlal edildiği, 4054 Sayılı Kanunun soruşturmanın 6 ay içinde bitirileceğini öngören 4311. maddesine uyulmadığı; Kurul'un, reklam payı oranını yüksek gösterebilmek için diğer ulusal, yerel ve bölgesel TV'lere verilen reklamları hesaba katmadığı; kendilerinin fiyat tespiti yapma güçleri olmadığı, fiyat birliği veya benzerliğinin tek başına fiyat tespiti veya uyumlu eylem sayılamayacağı, bu konuda yeterli delil elde edilmediği, fiyatın tavsiye edildiği, fiyat belirlenmesinin söz konusu olmadığı, fiyatın pazarda belirlendiği, katalog fiyatlarının hiçbir zaman uygulanmadığı, diğer teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırmanın da söz konusu olmadığı, eğer var ise, bunun piyasa analizi ile ortaya konulması gerektiği, ihlalin Bİ. Birleşik Medya Pazarlama A.Ş. ( Bİ. ) vasıtasıyla yapıldığı ileri sürüldüğü halde Bİ.'a ceza verilmediği; mevcut pazar payı tespitleri ve bu payların yıllar içindeki gelişimi, Sh. TV'nin de Bİ.bünyesinde reklam yerlerini pazarlatması ve piyasanın özelliklerinin, Kanun'un 4. maddesinde düzenlenen bir rekabet ihlalinin olmadığın...