DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/01/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin--- sayılı dosyasında 12/09/2017 tarihinde verilen kararda, "Davacı vekili, müvekkilinin----- şirket olduğunu, davalınında müvekkilinin anlaşmalı müşterilerinden biri olduğunu; davalı adına yapılan --- nedeniyle, davalının bir kısım ödemelerinin bulunduğunu fakat eksik ödeme söz konusu olduğundan müvekkilince davalı aleyhine----- faturaya dayalı alacağın davalıdan faizi ile tahsilini takibe koyduklarını; davalı tarafın bu takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borçlarının sadece 12.950,89 TL olduğunu bildirerek kalan kısmına itiraz ettiklerini, ancak davadan önce de bir kısım ödemede bulunduklarını belirtmek suretiyle; davadan önce yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2022/202
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/01/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin--- sayılı dosyasında 12/09/2017 tarihinde verilen kararda, "Davacı vekili, müvekkilinin----- şirket olduğunu, davalınında müvekkilinin anlaşmalı müşterilerinden biri olduğunu; davalı adına yapılan --- nedeniyle, davalının bir kısım ödemelerinin bulunduğunu fakat eksik ödeme söz konusu olduğundan müvekkilince davalı aleyhine----- faturaya dayalı alacağın davalıdan faizi ile tahsilini takibe koyduklarını; davalı tarafın bu takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borçlarının sadece 12.950,89 TL olduğunu bildirerek kalan kısmına itiraz ettiklerini, ancak davadan önce de bir kısım ödemede bulunduklarını belirtmek suretiyle; davadan önce yapılan ödemelerde nazara alınarak --- üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalıdan %20'den aşağı olmamak koşuluyla inkar tazminatı tahsilini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkili şirketten takip tarihi itibariyle ---- olduğunu, gerisini kabul etmediklerini; bu nedenle takibe konu 67.390,76 TL'sine itiraz ettiklerini, kabul ettikleri --- borçlarınıda icra müdürlüğü hesabına yatırdıklarını, ayrıca daha sonra --- ödediklerini belirterek; --- tarihli hizmet tedariki sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde zorunlu olarak cari hesap şeklinde çalıştıklarını; davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen faturalar ile bu cari hesap ilişkisinin yürütüldüğünü; düzenlenen fatura bedellerinin takip tarihine yakın bir tarihe kadar sürekli ve düzenli ödendiğini, ancak takibe konu alacak yönünden taraflar arasında mutabakatın sağlanamadığını; müvekkilinin defterlerinde yapılan inceleme sonunda farklılığın büyük oranda --- kaynaklandığını; ancak müvekkiline bu yıllara ilişkin usulüne uygun şekilde faturaların teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe faturalara ilişkin teslim tutanaklarının davacı yandan talep edildiğini; fakat usulünce tutulmuş evraklar sunulmadığını, davacının düzmece evraklar sunduğunu, çoğunda faturanın göndericisi ya da alıcısına değil çok farklı bölgelere de kesilmiş olduğunun belirlendiğini; böylece güven ilişkisininde zedelendiğini; davacının davaya konu olan alacak açısından talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan %40 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş, Mahkememizce davanın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası olduğu, takip konusu alacak, taraflar arasında 2009 yılında imzalanan tedarik sözleşmesine dayalı olup; davacı --- davalıya---- verdiği ihtilafsız bulunduğu, ihtilafın, takibe konan ve bilahare bir kısmı dava konusu edilen alacak miktarı ile sınırlı olup; davanın bağlanma noktası, davalının takibe konu alacaktan dolayı borçlu olup ol...