DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkili şirket tarafından işletilen ... kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, Karayolları şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemler şartnameye uygun şekilde tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2022/218
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkili şirket tarafından işletilen ... kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, Karayolları şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemler şartnameye uygun şekilde tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.513,80-TL'nin tahsiline yönelik olarak ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın önceden gerçekleşmiş zararın faturasını müvekkilinden çıkarmaya çalıştığını, müvekkili şirketin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ekte gönderilen fotoğraflardan anlaşılacağı üzere bariyerin daha önceden hasarlı olduğu ve bu sebeple bant ve yapıştırılarla tutturulduğunu, buna rağmen borç miktarının düşük olması nedeniyle müvekkilinin de davayı takip etmesi zor olduğundan bahisle takip dosyasına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının işlettiği otomatik bariyerin hasarlı olup olmadığı, hasara davalı tarafından sebep olunup olunmadığı, hasarın meydana geldiği kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizin 15/03/2022 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında; "davalı taraf dava açıldıktan sonra ödeme yapmıştır, dava açılmasına kendisi sebebiyet vermiştir, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilecekse yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerind...