Davacı şirket yetkilisinin, raportörler tarafından sunulan yetki belgelerinin uygun olmadığını, tanınan yetkinin kullanılamayacağını ifade ettiği, devamında avukatı tarafından telefonda ikaz edilmesine rağmen bu tutumunu sürdürerek yerinde incelemeyi engellediği, şahsın dizüstü bilgisayarından bir klasörü sildiği anlaşılmakta olup, bütün bu tutum ve davranışlar nedeniyle yerinde incelemenin gerektiği şekilde yapılmasının engellendiği, bu durumda, k... petrol yetkililerinin kurum raportörlerine karşı davranışlarının 4054 sayılı kanun'un 16. ve 17. maddelerinde yasaklanmış olan "yerinde incelemenin engellenmesi" niteliğini taşıdığı anlaşıldığından, kanun'un 16, maddesinde düzenlenmiş olan idari para cezasının uygulanmasına ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/5890 K. 2013/847 T. 26.3.2013 REKABET KURULUNUN YERİNDE İNCELEME YAPMA YETKİSİ YERİNDE İNCELEMENİN ENGELLENMESİ REKABET KURULU İDARİ PARA CEZASI DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİNİN, RAPORTÖRLER TARAFINDAN SUNULAN YETKİ BELGELERİNİN UYGUN OLMADIĞINI, TANINAN YETKİNİN KULLANILAMAYACAĞINI İFADE ETTİĞİ, DEVAMINDA AVUKATI TARAFINDAN TELEFONDA İKAZ EDİLMESİNE RAĞMEN BU TUTUMUNU SÜRDÜREREK YERİNDE İNCELEMEYİ ENGELLEDİĞİ, ŞAHSIN DİZÜSTÜ BİLGİSAYARINDAN BİR KLASÖRÜ SİLDİĞİ ANLAŞILMAKTA OLUP, BÜTÜN BU TUTUM VE DAVRANIŞLAR NEDENİYLE YERİNDE İNCELEMENİN GEREKTİĞİ ŞEKİLDE YAPILMASININ ENGELLENDİĞİ, BU DURUMDA, K... PETROL YETKİLİLERİNİN KURUM RAPORTÖRLERİNE KARŞI DAVRANIŞLARININ 4054 SAYILI KANUN'UN 16. VE 17. MADDELERİNDE YASAKLANMIŞ OLAN "YERİNDE İNCELEMENİN ENGELLENMESİ" NİTELİĞİNİ TAŞIDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, KANUN'UN 16, MADDESİNDE DÜZENLENMİŞ OLAN İDARİ PARA CEZASININ UYGULANMASINA İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 15 , 16 İstemin Özeti : Rekabet Kurumu raportörlerinin yerinde inceleme yapmasının engellenmesi nedeniyle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının ( d ) bendi uyarınca davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 05.08.2009 tarih ve 09-34/837-M sayılı kararının; idari para cezasına konu olayların Rekabet Kurulu tarafından tüm yönleriyle ele alınmadığı, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, savunma alınmadan ceza verildiği, karar toplantısına kimlerin katıldığı, cezaya sebep gösterilen olayların nasıl değerlendirildiği ve karara dayanak bilgi notunun kim tarafından, nasıl düzenlendiği hususlarında bilgilerinin bulunmadığı, Kanun'da öngörülen toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanıp sağlanmadığının denetime açık olması gerektiği, dava konusu kararın keyfi ve usule aykırı alındığı, yerinde inceleme esnasında sunulan yetki belgesinin 4054 sayılı Kanun'un tarif ettiği şekle ve koşullara sahip olmadığı, rekabet uzmanı C. S. ve rekabet uzman yardımcısı Ş. P.' ın yetki belgelerinin bulunmamasına rağmen incelemeye iştirak ettikleri, yerinde incelemeye keyfi ve tesadüfi başlanıldığı, yerinde inceleme esnasında avukat bulundurma talebinin dikkate alınmadığı, gelen kişilerin kimliklerini sakladıkları, inceleme yapılırken istenilen mailin hemen rekabet uzmanının mail adresine gönderildiği, herhangi bir şekilde karşı konulmadığı, ancak bu hususun tutanakta yer almadığı, tek yanlı düzenlenmiş bir tutanağın karara esas alındığı, arama yapılmasını gerektirecek makul bir şüphenin bulunmadığı ileri sürülerek iptali, ayrıca 4054 sayılı Kanun'un 15. maddesinin ( a ), ( b ), ( c ) bentlerinin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : 4054 sayılı Kanun'un 16. maddenin ( d ) bendi uyarınca ceza verilmesi halinde, soruşturma ve ön araştırma yapılmasını gerektiren bir usulün söz konusu olmadığı, raportörlerce yapılan tespitler neticesinde hazırlanan bilgi notu uyarınca yerinde inc...