DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Taraflar arasında taşıma işleri yapıldığını, bu işlerden kaynaklı olarak davacının davalıdan 154.755,446TL alacağının bulunduğunu, davalının bu bakiye borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine davacının fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla --- başlattığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetler karşılığında faturalar düzenlediği, davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/125 Esas KARAR NO : 2022/262 Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Taraflar arasında taşıma işleri yapıldığını, bu işlerden kaynaklı olarak davacının davalıdan 154.755,446TL alacağının bulunduğunu, davalının bu bakiye borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine davacının fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla --- başlattığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetler karşılığında faturalar düzenlediği, davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğunun davacının fatura ve ticari kayıtları ile sabit olduğunu, davalının itirazı ile davacının alacağının tahsilinin engellendiği belirtilerek bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra müdürlüğü yetkili bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerektiğini, mahkemenin yetkili bulunmadığı, davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının hakkı olmayan bir menfaat peşinde olması sebebiyle kötü niyetli olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi halinde borçlu olunmadığının veya borç miktarının daha düşük olduğunun ortaya çıkacağı, bu sebeplerle, davanın reddine, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış buluna işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, cari hesaba dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine--- başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine toplam 154.755,46-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya 26.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı takip borçlusu vekili aracılığı ile verdiği -- borçlusunun adresinin --- sınırları içerisinde olduğu, bu nedenle icra takibinde-- Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacaklı görünen kişiye borç...