İhaleye yalnız iki firmanın teklif vermesi ve bu tekliflerden yalnız birinin geçerli ve yaklaşık maliyetin altında olması karşısında, tek geçerli teklifi verenle sözleşme yapılması zorunluluğunun bulunmadığı da göz önüne alınarak, rekabet koşullarının oluşmadığı anlaşılan ihale ile ilgili olarak yapılan başvurunun yerinde olmadığı yönünde verilen dava konusu kamu ihale kurumu kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın iptali gerekirken reddi yolunda hüküm kuran idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/4825 K. 2009/9396 T. 26.10.2009 KURUMA İTİRAZEN ŞİKAYET BAŞVURUSU İDAREYE ŞİKAYET BAŞVURUSU İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR İHALEYE YALNIZ İKİ FİRMANIN TEKLİF VERMESİ VE BU TEKLİFLERDEN YALNIZ BİRİNİN GEÇERLİ VE YAKLAŞIK MALİYETİN ALTINDA OLMASI KARŞISINDA, TEK GEÇERLİ TEKLİFİ VERENLE SÖZLEŞME YAPILMASI ZORUNLULUĞUNUN BULUNMADIĞI DA GÖZ ÖNÜNE ALINARAK, REKABET KOŞULLARININ OLUŞMADIĞI ANLAŞILAN İHALE İLE İLGİLİ OLARAK YAPILAN BAŞVURUNUN YERİNDE OLMADIĞI YÖNÜNDE VERİLEN DAVA KONUSU KAMU İHALE KURUMU KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞINDAN, ANILAN KARARIN İPTALİ GEREKİRKEN REDDİ YOLUNDA HÜKÜM KURAN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4734/md. 4 , 37 , 54 , 55 , 56 İstemin Özeti : Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 13.03.2009 tarih ve E:2008/1246, K:2009/372 sayılı kararının; davacı derneğin özel öğretim kurumları tarafından kurulan Türkiye'nin 79 ilinde toplam 752 üyesi olan bir dernek olduğu, özel öğretim kurumlarının haklarını ve yararlarını korumayı amaçladığını, uyuşmazlık konusu ihalenin son dört yıldır aynı ortak girişime ihale edildiği, bu konuda idareye başvurulduğu, ancak sonuç alınamayınca Kamu İhale Kurumu'na yapılan başvurunun da reddi üzerinde bakılmakta olan davanın açıldığı, 26.06.2006 tarihinde yapılan ihaleye katılma şartlarının ağır olması nedeniyle katılımın imkansız hale getirildiği, bu nedenle uyuşmazlık konusu ihalede rekabet ilkesinin gerçekleşmediği, 97 ayrı meslek branşında eğitim vermek üzere tek bir ihale açıldığı, ihaleyi alan firma dahil Türkiye ve dünyadaki hiçbir firmanın 97 ayrı branşta yetkin yeterli uygun öğretici personele sahip olmadığı, kişiye özel adrese teslim bir ihale şartnamesi hazırlandığı, ihalenin hem mal hem de hizmet alımına yönelik olduğu, personel alımı gibi görünse de idari şartnamenin çeşitli ekipmanların kiralanmasını ve alımını da içerdiği, yani ihalede usulüne aykırı bir uygulamanın yapıldığı, ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere 2421 personelin istihdam edilmesinin istenildiği, ancak bu özelliklere sahip bir özel öğretim kurumunun olmadığı, anılan şirketin 625 sayılı Kanuna tabi olan bir özel öğretim kurumu olmadığı, bu nedenle diğer özel öğretim kurumları için aranan kriterlerin bu kurslarda aranmadığı, kursu bitirenlerin dahi aynı yerde öğretici olabildiği, hizmet kalitesinin düşük olduğu, ihaleyi alan ortaklığın siyasi iktidara yakın kişilere ait bir ortaklık olduğu, fırsat eşitliğinin ve marka belirtme yasağının ihlal edildiği, ücret karşılığı yapılan her türlü özel öğretim kurumunun 625 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı'nın izni, denetimi ve gözetimine tabi olduğu, Belediye tarafından ücret alınan dolayısıyla ücretli eğitim kurumu olan ihaleyi alan iş ortaklığının 625 sayılı Kanun'un denetimine tabi olmadığı, alternatif teklif verilip verilmeyeceği hususunun şartnamede belirtilmediği, dava konusu ihalenin Resmi Gazete'de yayınlanmadığı, 48.285.650,00-TL gibi yüksek meblağlarda bedel öngörülerek katılımın imkansızlaşt...