Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/420 · K. 2022/132
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/420 K. 2022/132

E. 2020/420K. 2022/1322 Mart 2022
icra takibiitirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi raporuiş sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıdelil tespitialacağın tespitiicra takibine itirazyasal sürebedel tespitibozma kararıiadeiptal kararıistinaf yoluişi bırakmakazanılmış hakön incelemesözleşmenin feshialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı firma arasında 18/12/2014 tarihinde yapılan eser sözleşmesi gereğince ... Elektromekanik Teçhizat ve Yardımcı Mekanik Sistemleri Mekanik Montaj İşleri sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme gereğince üzerine almış olduğu tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davalı tarafça temin edilmesi gereken bir çok teçhizatın temin edilmemesi nedeniyle işin durma noktasına geldiğini, bu hususun davalıya ihtar çekilerek bildirildiğini, yükümlülüklerinin yerine getirmesinin istediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D. İş sayılı dosyası ile müvekkil tarafından yapılan işin tespit edildiğini, keşif ve inceleme neticesinde tespit tarihi itibariyle müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen işin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2022/132

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/08/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı firma arasında 18/12/2014 tarihinde yapılan eser sözleşmesi gereğince ... Elektromekanik Teçhizat ve Yardımcı Mekanik Sistemleri Mekanik Montaj İşleri sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme gereğince üzerine almış olduğu tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davalı tarafça temin edilmesi gereken bir çok teçhizatın temin edilmemesi nedeniyle işin durma noktasına geldiğini, bu hususun davalıya ihtar çekilerek bildirildiğini, yükümlülüklerinin yerine getirmesinin istediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D. İş sayılı dosyası ile müvekkil tarafından yapılan işin tespit edildiğini, keşif ve inceleme neticesinde tespit tarihi itibariyle müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen işin %65'ini tamamladığı, yapılan iş karşılığı fatura düzenleyerek davalıya gönderildiği, faturanın iade edilerek ödemenin yapılmayacağının bildirildiği, davalı tarafından yapılan işin ne kadarının yapıldığı hususunda tespit yaptırılarak müvekkili aleyhine sonuç elde etmeye çalıştığını, fatura karşılığı alacağın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın kötü niyetten icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapmış oldukları sözleşmenin dava dışı ... Enerji ile imzalanan sözleşme kapsamındaki yüklenmiş olduğu işin bir kısmı olan mekanik montaj ve devre alınması işinin yapımı konusunda davalı ile anlaşarak ön sözleşme yaptıklarını, bu ön sözleşme gereğince davacının elemanlarıyla birlikte şantiye sahasında iş başı yaptıklarını, tecrübeli eleman eksikliği, makina ve teçhizat eksikliği, işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması, günlük ve haftalık raporların sağlanmaması nedeniyle davacı şirketin sürekli uyarıldığını, davacı şirketin kendilerine ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye yanıt beklemeden işi bıraktıklarını, uzmanlığı bulunmayan bilirkişiler tarafından yapılan işin tespit edildiğini, davacının işin %65'ini bitirmediğini, işi bırakma tarihi itibariyle işin %34.97'sinin bitirildiğini tespit ettiklerini ancak bu kısmında tamamen tamamlanmadığını, bu nedenle davacı firmadan 30.769,15 TL alacaklı olduğunu, açılan davanın reddedilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında yapılan eser...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2022/323

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2022/351

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/140 · K. 2022/320

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/145 · K. 2022/296

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/102 · K. 2022/71

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2022/168

16 Mart 2022