Mahkememizde görülmekte bulunan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1933 yılında Japonya'nın Yokohama şehrinde kurulduğunu, 2016 yılı itibariyle menşe ülkesi Japonya dahil 20 ülkede araç üreten sektöründe lider bir firma olduğunu, müvekkilinin dünya çapında 160 ülkede ürün ve hizmetlerini sunduğunu, müvekkilinin yoğun faaliyetleri kapsamında kullanmakta olduğu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılar ile tescilli ... ve ...ibareli markaların da sahibi olduğunu, Infınıtı markasının ...'a bağlı Türkiye dahil olmak üzere ABD, Kanada, Orta Doğu, Güney Kore ve Tayvan pazarlarında satışa sunulan lüks otomobil markası olduğunu, markanın tarihçesinin 1935 yılına dayandığını, müvekkilinin Avrupa ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/468 KARAR NO : 2020/109 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1933 yılında Japonya'nın Yokohama şehrinde kurulduğunu, 2016 yılı itibariyle menşe ülkesi Japonya dahil 20 ülkede araç üreten sektöründe lider bir firma olduğunu, müvekkilinin dünya çapında 160 ülkede ürün ve hizmetlerini sunduğunu, müvekkilinin yoğun faaliyetleri kapsamında kullanmakta olduğu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılar ile tescilli ... ve ...ibareli markaların da sahibi olduğunu, Infınıtı markasının ...'a bağlı Türkiye dahil olmak üzere ABD, Kanada, Orta Doğu, Güney Kore ve Tayvan pazarlarında satışa sunulan lüks otomobil markası olduğunu, markanın tarihçesinin 1935 yılına dayandığını, müvekkilinin Avrupa ve Amerika'daki lüks otomobil markaları ile rekabet etmek amacıyla 1985 yılında yeni bir marka yaratmaya karar verdiğini ve 1987 yılında markanın adının ... konulduğunu, anlamının "..." olduğunu, 1989 yılında ilk araçların tüketiciye sunulduğunu, Türk tüketicilerin ise 2009 yılından itibaren yaygın bir şekilde piyasada kullandıklarını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkili markasına yönelik olası ihlaller için yapılan araştırmada davalıya ait dava konusu markaların tespit edildiğini, davalının müvekkili markalarına ayniyet seviyesinde benzer bu markaları 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, davalının markaları nedeniyle müvekkilinin ... ibareli ... nolu marka başvurusunun 8.sınıfta ve ... nolu başvurusunun 41.sınıflarda tescil edilmediğini, davalı markalarının müvekkili marka serisinden algılanma olasılığı nedeniyle karıştırılma ihtimali de doğduğunu, ... 1. FSHHM'nin ... esas (eski ...) sayılı dosyasında davalı markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verildiği ancak Anayasa Mahkemesi kararıyla ilgili hükmün iptal edilmiş olması nedeniyle kullanılmadığına karar verilmiş olmasına karşın, daha sonra kararın bozulduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıya ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın tescilli olduğu 9.sınıftaki tüm mallar için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, delil sunmamış ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil nolu "..." ibareli markanın 07.sınıfta; "Kara taşıt araçları için olanlar hariç jet motorları, kara taşıt araçları için olanlar hariç motorlar, kara taşıt araçları için olanlar hariç elektrikli motorlar, kara taşıt araçları için olanlar hariç türbinler, kara taşıt araçları için olanlar hariç mo...