Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/100 · K. 2022/262
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/100 K. 2022/262

E. 2021/100K. 2022/2625 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıödeme emritaşıma sözleşmesidava açma süresitakibin iptaliyasal sürezamanaşımı defialacağın tespitizarar tazminibilirkişi incelemesiborca itirazdelil tespitihacizicra takibinin iptaliiptal kararıödeme emrinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- ile müvekkili şirket tarafindan sigortalandığını, sigortalı şirketin------- şekliyle ---. İle anlaşıldığını ve--- araca sağlam şekilde yüklendiğini, --- tarihinde ------ varıldığında yapılan kontrolerde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve------ hasar ile ilgili --- karşılanması akabinde müvekkili şirket sigortalısına--- değerindeki hasar tazminatının ödendiğini ve --- kapsamında davalı taşıma şirketine rücu ettiğini, sigortalının kendisine yöneltilen bu talep üzerine müvekkili şirkete bildirimde bulunduğunu ve hasarın poliçe kapsamında değerlendirilmesi üzerine ödeme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/262

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- ile müvekkili şirket tarafindan sigortalandığını, sigortalı şirketin------- şekliyle ---. İle anlaşıldığını ve--- araca sağlam şekilde yüklendiğini, --- tarihinde ------ varıldığında yapılan kontrolerde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve------ hasar ile ilgili --- karşılanması akabinde müvekkili şirket sigortalısına--- değerindeki hasar tazminatının ödendiğini ve --- kapsamında davalı taşıma şirketine rücu ettiğini, sigortalının kendisine yöneltilen bu talep üzerine müvekkili şirkete bildirimde bulunduğunu ve hasarın poliçe kapsamında değerlendirilmesi üzerine ödeme yapıldığını, davalı şirket aleyhine başlattıkları----- takibine, davalının itirazı ile takibin durduğunu, ----- yaptığı bildirimden sonra müvekkili---- tarafindan----- numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve hasarın tespit edilebilmesi için---. incelemelerine başlanarak------ ---- tarihli raporun hazırlandığını, davalı--- tarafından taşınan emtiaların ------- tarihinde ----- emtiaların---üst üste sıralanmış,---noktasında ---- olduğunu, bu haliyle----- konulmuş ve ----- almaması için -------- konularak şeritlerle---sabitlendiğini, alıcının tesislerine varıldığında ise söz konusu emtiada fiziki bir darbe sonucunda ezikler ve kırıklar meydana geldiğinin görüldüğünü,--- kullanılması öngörülen emtianın aldığı hasardan dolayı kullanılamaz hale geldiğini ve bu nedenle hurdaya ayrıldığını, emtianın ------ olması nedeniyle ve az miktarda olmasından kaynaklı ---- araştırılamadığını, ----tarafından ---uygulandığını, CMR. Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyanın hasardan sorumlu olduğunu, ---gereği rücu hakları bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, -- dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden ve sunulan delillerden tespit edileceği üzere dava konusu --------yılında tamamlandığını, davacının icra takibini ise ----- tarihinde başlattığını, CMR Konvansiyonu 32/1-a maddesine göre ---- tarihinde -----tarihinde dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davanın davalı müvekkili şirketin ---sigortalı olduğunu ve ---- ihbarını talep ettiklerini, davacının dava değerini nasıl belirlediğinin anlaşılamadığını, ---------------Müşterisine kesmiş olduğu faturaya itibar edilerek belirlendiğini, ancak bu bedeli kabul etmediklerini, faizin başlangıç tarihinin davacının sigortalıs...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/823 · K. 2022/100

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/47 · K. 2022/50

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/20 · K. 2022/382

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/521 · K. 2022/235

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 · K. 2022/79

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2022/12

6 Ocak 2022