DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun davacı müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, bu hizmet alımına ilişkin faturalar düzenlendiğini, borçlunun fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı üniversiteden alacağı için Bursa 14. İcra Müdürlüğünden 2019/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 07/01/2020 tarihli dilekçeci ile takip çıktısı 14.716,51 TL olan takibin tamamına itiraz ettiğini, 13/01/2020 tarihli karar ile itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz edilen 14.716,51 TLden 125,96 TL damga vergisi düşüldükten sonra kalan...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/45 Esas - 2020/718 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2020/718
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : ....ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun davacı müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, bu hizmet alımına ilişkin faturalar düzenlendiğini, borçlunun fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı üniversiteden alacağı için Bursa 14. İcra Müdürlüğünden 2019/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 07/01/2020 tarihli dilekçeci ile takip çıktısı 14.716,51 TL olan takibin tamamına itiraz ettiğini, 13/01/2020 tarihli karar ile itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz edilen 14.716,51 TLden 125,96 TL damga vergisi düşüldükten sonra kalan 14.590,55 TL için işbu dava açıldığını, müvekkilinin alacağı hizmet alımına yönelik olarak yukarıda belirtilen 11 adet faturaya dayanmakta olup, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun icra takibine karşı borca itirazda bulunması haksız olup, itirazının iptali ile devamına ve davaya konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan işbu dava 6102 sayılı TTKnun 3 ve 4. maddeleri gereğince ticari dava niteliğinde olmadığını, her ne kadar davacı bakımından mal ve hizmet alımı ticari iş niteliğinde olsa da TTK m. 16/2 kapsamında işbu davanın ticari dava niteliğinde olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takibe konu 11 adet fatura, son oturum tutanağı, arabuluculuk tutanağı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;, a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair ...