İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ... Anonim Şirketi Ankara 0126 Kızılay Şubesi'den toplam 735.000,00TL ticari kredi kullandırıldığını, bu ticari kredi müvekkili şirket tarafından 12/02/2019 tarihinde tamamını ödendiğini, ancak davalı banka müvekkili tüm kredileri kapatırken müvekkilinden değişik kalemlerde dosya ve kredi kapama masrafı adı altında hukuka uygun olmayan bir şekilde tahsilatlar yaptığını, ayrıca müvekkili kredi kapama yaparken davalı banka vadesi gelmemiş taksit tutarları içinde müvekkilinden faiz tahsilatı yapmış bunları da kredi kapama masrafı olarak gösterdiğini, müvekkili şirketten haksız olarak değişik kalemlerde dosya masrafı adı altında alınan bu miktarların müvekkiline iadesi için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 20/08/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk ilk oturumunda davalı banka ile anlaşılamadığını beyanla...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/160 Esas KARAR NO : 2022/173
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 08/04/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ... Anonim Şirketi Ankara 0126 Kızılay Şubesi'den toplam 735.000,00TL ticari kredi kullandırıldığını, bu ticari kredi müvekkili şirket tarafından 12/02/2019 tarihinde tamamını ödendiğini, ancak davalı banka müvekkili tüm kredileri kapatırken müvekkilinden değişik kalemlerde dosya ve kredi kapama masrafı adı altında hukuka uygun olmayan bir şekilde tahsilatlar yaptığını, ayrıca müvekkili kredi kapama yaparken davalı banka vadesi gelmemiş taksit tutarları içinde müvekkilinden faiz tahsilatı yapmış bunları da kredi kapama masrafı olarak gösterdiğini, müvekkili şirketten haksız olarak değişik kalemlerde dosya masrafı adı altında alınan bu miktarların müvekkiline iadesi için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 20/08/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk ilk oturumunda davalı banka ile anlaşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki dosya masrafı adı altında tahsilat işlem masrafı, komisyon tahsilatı, kredi faiz vergi tahsilatının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle; davacının elinde hesap ekstresi bulunduğu ve hangi kesintilerin iadesini talep ettiği belli olduğuna göre alacağın toplam miktarı belirli iken fazlaya dair haklarını saklı tutarak belirsiz veya kısmi dava açmasına itiraz ettiğini, davacıya kullandırılan kredilerin, ticari nitelikli olduğunu, 10.06.2014, 17.03.2016 ve 24.11.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini, davaya konu edilen masraflar (dosya masrafı, tahsilat işlem masrafı, komisyon tahsilatı, kredi faiz vergi tahsilatı); kullandırılan üç adet taksitli ticari kredi ve BCH kredisinin masraflarından ibaret olduğunu, dava konusu tahsilatlar sözleşmede davacı müşteri tarafından okunup, imzalanıp ve kabul edildiğini, bu tahsilâtların iadesi talebinin hukuki bir dayanağı olmadığını, mevzuata ve sözleşmeye uygun biçimde yapılmış bir tahsilât olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerden ötürü davacıdan haksız olarak kesildiği iddia edilen kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Davalı bankadan dava konusu sözleşmelerin onaylı örneği getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup ... bu dava şartı yerine getirilmiştir. Dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı kredi sözleşmeleri ve dosyaya getirtilen emsal banka uygulamaları dikkate alınarak; davacıdan söz konusu krediler nedeniyle masraf adı altında alınan tüm giderlerin kalemler ...