DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/12/2014 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 34 GB ... plakalı kamyonet ile müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki 45 KB ... plakalı motosiklet ile Gemlik İlçesinde Karahan Market isimli işyeri önünde karşılaşmış, davalı sürücünün motosikletin geliş istikameti olan sol şeridi ihlal etmesi nedeniyle müteveffa motosiklet sürücüsünün paniğe kapılmasına sebep olduğunu, kamyonete çarpmamak için motosikletini yatıran müteveffa'nın yerde kaymaya başlayarak kamyonetin altına girmek suretiyle hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/505 KARAR NO : 2020/903
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/12/2014 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 34 GB ... plakalı kamyonet ile müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki 45 KB ... plakalı motosiklet ile Gemlik İlçesinde Karahan Market isimli işyeri önünde karşılaşmış, davalı sürücünün motosikletin geliş istikameti olan sol şeridi ihlal etmesi nedeniyle müteveffa motosiklet sürücüsünün paniğe kapılmasına sebep olduğunu, kamyonete çarpmamak için motosikletini yatıran müteveffa'nın yerde kaymaya başlayarak kamyonetin altına girmek suretiyle hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili Nazlı için 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, müvekkili nazlı, Şahismail için 40.000,00 TL , Ozan, Serkan , Gamze ve Serhat için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Ltd.Şti.'nden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/01/2017 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... için maddi tazminat talebini 39.442,39 TL arttırarak 39.542,39 TL olarak, müvekkili ... için maddi tazminat talebini 45.324,15 TL arttırarak 45.424,15 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilin vuku yeri Gemlik olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili açısından davanın ticari nitelikte bir dava olmadığından mahkememizin görevli olmayıp Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının gelir durumu, destekten yoksun kalma oranı, belirlenebilir bir oran olmakla davacıının davasını kısmi dava olarak açmasında ve çok düşük bedellerle kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmamakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkilinin kazanın meydana gelişinde kusurlu olmadığını, Gemlik Belediye Başkanlığına ait 16 ZV .... plaka sayılı kamyonetin müvekkilinin kullanmış olduğu aracın önünde çok hızlı bir şekilde seyahat ettiğini, üstelik arkasında kontrolsüz bir şekilde saksılar bulunduğuu ve bu saksıların kamyonetin savrulmasıyla yola saçıldığını, bunun neticesinde müteveffa ...'ın kullandığı motosikletin dengesini kaybettiğini o sırada oradan geçmekte olan müvekkilinin kullandığı araca kayarak çarparak sonlandığını, yine müteveffanın B sınıfı ehliyeti olduğunu bunun da motosiklet kullanmını i...